Дело № 2-2326/2022
УИД 59RS0011-01-2022-003060-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 28 июля 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе судьи Матлиной О.И.,
при секретаре Шальновой Е.В.,
с участием истца ДМВ,
представителя истца КСА, действующего на основании ордера,
представителя ответчика ХЯМ, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ДМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
истец ДМВ обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является работником ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» с ....., работает в должности ...... ..... исполнительным директором ООО «ЕвроХим-УКК» издан приказ № об отстранении истца от работы с ..... до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией COVID-19 либо до даты прохождения вакцинации против данной инфекции первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной. Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № данный приказ признан незаконным; период отстранения от работы включен в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск; с ООО «ЕвроХим-УКК» взыскана оплата времени отстранения от работы с ..... по ..... в размере ..... руб. с продолжением взыскания оплаты времени отстранения от работы до момента фактического допуска к работе из расчета ..... руб. за один час. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... отменено в части взыскания оплаты времени отстранения от работы до момента фактического допуска к работе из расчета ..... руб. за один час. В остальной части решение оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу истец был допущен к работе с ..... согласно графика сменности по 4 смене. В период отстранения, в том числе с ..... по ....., работодатель не допустил истца к работе, с решением суда был не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. До вступления решения суда в законную силу приказ действовал, истец был лишен возможности трудиться. Время отстранения от работы с ..... по ..... составила ..... 8-часовых смены. Поскольку его среднечасовой заработок составил ..... руб., то недополученный заработок за ..... смены составил ..... руб. В связи с отстранением от работы с ..... по ..... у него начали копиться долги по коммунальным платежам, кредитной задолженности, приходилось искать выходы, нервничать, переживать по данному поводу. Его заработная плата является основным источником дохода его семьи, на иждивении у него находится ...... Другого дохода не имеет. Причиненный ему моральный вред оценивает в ..... руб. Просит взыскать с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» оплату времени отстранения от работы за период с ..... по ..... в размере 508 389,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ДМВ на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.
Представитель истца КСА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика ХЯМ в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что ..... истец сдавал тест, результат которого показал, что у него есть антитела, он бессимптомно переболел COV1D-19, однако не сообщил об этом работодателю, к работе не приступил до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (абз. 6 стр. 6 апелляционного определения). После вынесения Березниковским городским судом решения от ..... истец, будучи уверенным в том, что заработная плата ему будет начисляться до момента фактического допуска к работе в соответствии с решением суда, не обращался к работодателю с заявлением о допуске его к работе, не сообщил работодателю сведения о результатах теста на антитела, не пытался приступить к работе, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом. Следует отметить, что ..... ООО «ЕвроХим-УКК» издан приказ № «О внесении изменений в приказ № от ..... «Об отстранении от работы», в соответствии с которым в п. 1 приказа № от ..... «Об отстранении от работы» внесены изменения в части даты отстранения от работы, которая изменена на ...... Пунктом 2 приказа определено произвести оплату за период с ..... по ..... в размере средней заработной платы работникам, отстраненным на основании приказа № от ...... ..... указанный приказ направлен почтой в адрес ДМВ ..... работникам, отстраненным от работы на основании приказа № от ....., в том числе ДМВ, произведена выплата заработной платы за период с ..... по ..... в размере средней заработной платы. Основанием для издания приказа № «О внесении изменений в приказ № явилось проверка Государственной инспекцией труда в Пермском крае соблюдения ООО «ЕвроХим-УКК» трудового законодательства по жалобам отстраненных работников, в ходе которой выявлено нарушение в части сроков отстранения работников от работы, которое должно было последовать не ранее ...... Работодатель принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, с целью приведения локальных нормативных актов в соответствие с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от ..... № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» издал приказ № от ..... «О внесении изменений в приказ № от ..... «Об отстранении от работы», добровольно устранил нарушения в части даты начала отстранения и оплаты за время отстранения. Требования истца о взыскании оплаты отстранения от работы за период с ..... по ..... не подлежат удовлетворению. Ответчик возражает относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей, считает его завышенным, не отвечающим требованию разумности и справедливости. Основания для взыскания компенсации морального вреда в спорном случае отсутствуют, поскольку нарушение трудового права истца состоит только в нарушении ответчиком сроков отстранения, в целом отстранение истца от работы является законным. При этом ответчик самостоятельно устранил данные нарушения. Кроме того, следует принять во внимание, что истец не сообщил работодателю информацию о наличии антител к коронавирусу по результатам теста, что явилось бы основанием для допуска его к работе. Негативные последствия для истца в виде отстранения его от работы наступили по вине самого истца. В данной ситуации неправомерные действия самого истца привели к таким последствиям, как отстранение от работы, о чем истец заведомо был уведомлен. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № постановлено «признать незаконным приказ № от ..... исполнительного директора ООО «ЕвроХим-УКК» ТДА об отстранении ДМВ от работы с ...... Включить период отстранения ДМВ от работы в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск. Взыскать с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу ДМВ оплату времени отстранения от работы с ..... по ..... в размере ..... руб. Продолжить взыскание оплаты времени отстранения от работы до момента фактического допуска к работе из расчета ..... руб. за один час. Взыскать с ООО «ЕвроХим-УКК» в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере ..... руб.». (л.д.121-128 гр. дела №)
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... отменено в части взыскания оплаты времени отстранения от работы до момента фактического допуска к работе из расчета ..... руб. за один час. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Березниковского городского суда от ..... вступило в законную силу ......
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением установлено, что ДМВ состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ООО «ЕвроХим-УКК») с ..... по должности (профессии) ..... с повременно-премиальной системой оплаты труда (л.д.63-70 гр. дела №).
Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕвроХим-УКК» является производство удобрений и азотных соединений.
..... на предприятии издан приказ №, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 для работников Общества, не имеющих медицинских противопоказаний к проведению прививки. Согласно пункту 4.2 приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до .....; вторым компонентом вакцины в срок до ...... Пунктом 4.3. приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде свое отношение к иммунизации в условиях режима эпиднеблагополучия в срок до ...... Отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом (л.д.72-73 гр. дела №). Истец с данным приказом ознакомлен ..... (л.д. 75-76 гр. дела №).
..... истцом работодателю представлено заявление, согласно которому он отказывается от прохождения вакцинации (л.д. 71 гр. дела №).
По истечении установленного приказом № от ..... срока работодателем отстранение работников, не прошедшим иммунизацию, не производилось. Истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей.
..... работодателем издан приказ №, согласно которому пункт 1 Приказа № изложен в иной редакции: «считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе, ревакцинацию, для работников ООО «ЕвроХим-УКК», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки». Пункт 4 приказа № дополнен подпунктами 4.6.: - организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников с охватом не менее 80% от общей численности работников с учетом переболевших COVID-19 не более шести месяцев назад, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до .....; вторым компонентом вакцины в срок до ...... Кроме того, согласно пункту 3 Приказа № на руководителей подразделений возложена обязанность по ознакомлению работников с данным приказом в течение 5 рабочих дней с даты издания (л.д. 77-78 гр. дела №).
Согласно акту от ....., ДМВ после ознакомления с приказом отказался проставить свою подпись в листе ознакомления (л.д. 79 гр. дела №).
..... ответчиком издан приказ № об отстранении от работы, начиная с ..... и до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенесших данное заболевание в последние 6 месяцев. Пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 80). Истец поименован в Приложении 1 к данному приказу, с приказом ознакомлен ..... (л.д. 81, 82). С ..... истец фактически от исполнения трудовых обязанностей отстранен, что ответчиком не оспаривается.
С указанным приказом истец был не согласен, обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение с последующим вынесением апелляционного определения.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... отменено в части взыскания оплаты времени отстранения от работы до момента фактического допуска к работе из расчета ..... руб. за один час., поскольку положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено взыскание с работодателя в пользу работника оплаты времени отстранения от работы до момента фактического допуска истца к работе на будущее время. Кроме того, такое требование не содержалось в исковом заявлении.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав период для взыскания с ..... по ......
Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что отстранение ДМВ от работы на основании приказа от ..... является незаконным, у работодателя возникала обязанность выплатить ему неполученный заработок за все время, в течение которого он лишен возможности трудиться.
Решением суда в пользу истца взыскан заработок за период с ..... по ......
В настоящем судебном заседании установлено, что истец приступил к работе согласно графика сменности по четвертой смене ....., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, с момента вынесения решения до момента фактического допуска работника до работы, у работодателя имеется обязанность по оплате неполученного истцом заработка.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у работодателя не было обязанности допустить работника до работы, работник к работодателю с целью приступить к работе не обращался.
Как указано выше, решением Березниковского городского суда постановлено: «признать незаконным приказ № от ..... исполнительного директора ООО «ЕвроХим-УКК» ТДА об отстранении ДМВ от работы с .....».
Исходя из буквального толкования резолютивной части решения, изданный ответчиком приказ № от ..... является незаконным, следовательно, работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, исполнение решение суда считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об отстранении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до отстранения.
Поскольку решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... ответчиком добровольно не исполнено, признанный судом незаконным приказ работодателем не отменен, следовательно, у истца не было возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Кроме того, работодатель был не согласен с вынесенным решением, на решение суда была подана апелляционная жалоба, что повлекло увеличение срока вступления решения суда в законную силу.
Мотивы, по которым приказ ответчика № был признан незаконным, в данном случае правового значения не имеют, поскольку признание судом незаконным приказа влечет его безусловную отмену самим работодателем.
То обстоятельство, что истец после вынесения решения не обращался к работодателю с целью приступить к работе, не может повлечь отказ в исковых требованиях, поскольку к немедленному исполнению решение суда не обращалось.
Таким образом, требования истца в части возложения на ответчика обязанности оплатить время отстранения до момента фактического допуска к работе законны и обоснованы и подлежат удовлетворению
Поскольку оплата времени отстранения от работы взыскана решением суда от ..... с ..... по ....., решение суда вступило в силу ....., истец был допущен до работы ....., то период для взыскания оплаты времени отстранения от работы составит с ..... по ..... (до выхода в свою смену по графику).
Количество смен, подлежащих оплате, суд определяет в соответствии с представленными работодателем сведениями, исходя из графика работы истца.
Соответственно, время отстранения от работы в ..... составило ..... часа (..... смены), в ..... ..... часов (..... смен), в ..... – ..... часа (..... смен), в ..... – ..... часов (..... смен). Всего время отстранения составило ..... часов.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке, среднечасовой заработок истца на момент рассмотрения дела составил ..... руб. Соответственно, недополученный заработок составляет: ..... руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом ответчик обязан произвести с этой суммы самостоятельное исчисление, удержание и перечисление установленных законом налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме равной ..... руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ДМВ к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ДМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу ДМВ оплату времени отстранения от работы с ..... по ..... в размере 377 996,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЕвроХим-УКК» в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 6 979, 97 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) О.И. Матлина
Копия верна, судья