Апелляционное определение по делу № 33-8444/2023 от 05.09.2023

Судья Лисина Е.В. Дело № (2-1797/2022)

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

УИД 54RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по по исковому заявлению ФИО4 к администрации Барышевского сельсовета <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО5 о признании права собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО4 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 действующим, признать за собой право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, Барышевкий сельсовет, на территории №», площадью №.м., истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 гаражное строение № со смотровой ямой и погребом, расположенное в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Башня». Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО8 Гаражное строение принадлежало на праве собственности ФИО7 согласно справке ГК «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ, который уплатил взнос за строительство гаража – 4000 руб. Истец приобрел гаражный бокс также за 4000 руб. Ввиду юридической неграмотности, истец в будущем не оформил право собственности на гаражный бокс, а в настоящее время лишен такой возможности в связи с прошествием длительного времени, отсутствием контактов продавца. В течение указанного времени, договор купли-продажи никем не оспаривался, претензий от продавца и других лиц не поступало. На момент заключения сделки, действовал Гражданский кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым регистрация договора купли-продажи требовалась только для жилого дома. Таким образом, у сторон сделки не было обязанности произвести её государственную регистрацию. Поскольку в настоящее время истец лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с отсутствием второй стороны сделки, он обратился в суд. По смыслу закона, собственник по своему усмотрению реализует свои права. От своих прав на гаражный бокс истец не отказывался, неуплата членских взносов не влияет на правоотношения, связанные с собственностью истца.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать за собой право собственности на гаражный бокс № № Башня», расположенном на территории Барышевского сельсовета <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что гаражный бокс № № приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о наличии притязаний на гараж со стороны ФИО4 Сделка осуществлялась через АН «Академ гараж», которое проверило реестры БТИ, Росреестра и ГК «ПК Башня», нигде в качестве собственника гаражного бокса ФИО4 не был указан. На основании Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР» регистрацию всех строений производило БТИ. Право собственности на гаражный бокс у ФИО7 не возникло, так как на тот момент он должен был подать в органы БТИ документы для получения регистрационного удостоверения. Поскольку его право собственности не было зарегистрировано в БТИ, следовательно, он не имел права заключать договор купли-продажи. С момент приобретения гаражного бокса ФИО1 является членом ГК «ПК Башня», несет бремя содержания своего имущества, оплачивает членские и целевые взносы. С ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан по договору аренды ФИО5 ФИО3 владел гаражным боксом открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражным боксом до настоящего времени, оплачивает электроэнергию и отопление, в связи с чем, полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, а именно суд

решил:

«Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, территория №».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, № А.А. вышеуказанный гаражный бокс.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что неправильное указание судом вместо четырех разных кооперативов «Башня», одного, а также ссылка суда на устав кооператива, который не имеет отношение к спорным правоотношениям, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поддерживая встречные исковые требования, считает, что вывод суда о моменте перехода права собственности ФИО4 с № года, является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку суд не дал оценки тому факту, что на руках у истца ФИО4 был оригинальный экземпляр договора купли-продажи, в котором нет регистрационного нотариального номера, и имеется пустое место в пункте 1 для указания размера гаража. Вместе с тем, в копии экземпляра договора купли-продажи их архива нотариуса, дописан регистрационный нотариальный номер и в пункте 1 допечатан размер гаража, чему судом также не дана оценка. Кроме того, судом не дана оценка техническому паспорту гаража БТИ НСО, изготовленного организацией, имеющей аккредитацию на выполнение данного вида работ.

Ссылаясь на положения ст. 554 ГК РФ, обращает внимание, что в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют существенные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно указан адрес гаража без привязки к земельному участку, неверно указано наименование гаражного кооператива, не указаны существенные характеристики спорного помещения: этажность, площадь, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Также считает, что судом были нарушены процессуальные права ФИО1 как истца, по определению надлежащего ответчика по делу, поскольку вопреки позиции истца, <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Считает, что вывод суда об отсутствии добросовестности ФИО1, несостоятелен, поскольку ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем гаража, так как не знала и не могла знать о наличии притязаний на гараж со стороны ФИО4, при этом указывает, что она владеет спорным гаражом по настоящее время, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, электроэнергию и отопление.

Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии добросовестности ответчика ФИО1, безосновательный, поскольку ФИО1 владела гаражом на основании договорных обязательств - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка, что при рассмотрении Арбитражным судом дела о банкротстве, было установлено, что собственником спорного гаража является ФИО1

Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, отмечает, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 24 лет, в связи с чем, приобретает право собственности на вышеуказанный гараж.

Также судом не были исследованы основания по встречному иску, указанные ст. 218 ГК РФ, а именно о приобретении ФИО1 пая за гараж, который выплатил ФИО3 в кооператив «Башня» ИЯФ.

Апеллянт также считает, что судом не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо ФИО3, и также обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная повестка направлялась по другому адресу, а телефонограмма, учитывая отсутствие в ней номера телефона с которого передано сообщение, не является надлежащим доказательством извещения участника процесса, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В нарушение положений п. 2 ст. 198 ГПК РФ, во вводной части решения судом не указаны третьи лица, в частности апеллянт.

Также, считает, что в решении суда неправильно указывается наименование гаражных кооперативов «Башня», поскольку вместо четырех разных кооперативов, суд пришел к выводу, что это один и тот же кооператив, а также суд делает ссылку на устав кооператива, который не имеет отношение к спорным правоотношениям, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На указанные апелляционные жалобы поступили возражения от представителя истца ФИО4 – ФИО6, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание явились ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 по ордеру ФИО6 которая считает, что апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирскому отделению Академии наук СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» из земель экспериментального хозяйства отведены земли: № числе, 3№, без права рубки леса №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке гаражно-овощехранилищный кооператив «Башня», что подтверждается решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

<адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден организационный комитет кооператива «Башня», председателем указан ФИО9 (т№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного строения № со смотровой ямой, погребом, находящегося в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Башня» в <адрес>. Гаражное строение продано за 4000 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО8 (т№

Принадлежность отчуждаемого объекта ФИО7 подтверждается справкой, выданной кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей и погребов «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ (л№

ФИО4 выдана членская книжка, ДД.ММ.ГГГГ им уплачен членский взнос в сумме 50 руб№

Согласно справке ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» объект недвижимости – гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Башня» на техническом учете не состоит (№

Согласно техническому паспорту на гаражное строение № по адресу: <адрес>, площадь помещения №

Постановлением администрации Барышевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>, Барышевский сельсовет, территория ГСК ПК Башня №

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который являлся председателем кооператива №. Свидетель пояснил, что в № году гараж был открыт, он закрыл гараж на свой замок. Так как собственника он не нашел, гаражом никто не пользовался, взносы не оплачивал, он передал гараж ФИО3 примерно в №.

ФИО9 суду пояснил, что подпись в членской книжке на имя ФИО4 ему не принадлежит, подпись же в членской книжке на имя ФИО3 выполнена им.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭПЦ» рукописные записи, изображения которых имеются на странице 2 в членской книжке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР, принадлежащей ФИО3 и рукописные записи, изображения которых имеются на странице 2 в членской книжке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР, принадлежащей ФИО4, выполнены одним и тем же лицом №

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, учитывая, что ФИО4 право собственности на спорный гараж приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было зарегистрировано в ЕГРН, гаражный бокс ему был передан, от своего права собственности он не отказывался, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из наличия права собственности на спорный гараж у ФИО4, от которого он не отказывался, а передача гаража ФИО3 была произведена председателем ФИО9, при этом ФИО1, заключая договор купли-продажи гаражного бокса с ФИО3 должна была убедиться в наличии у него права собственности на гаражный бокс, однако, не сделала этого, не проверила наличие у ФИО3 полномочий на распоряжение гаражным боксом, не убедилась в наличии в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на гаражный бокс, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 добросовестности и о том, что ФИО1 не имеет оснований полагать, что владеет гаражным боксом как собственник на законных основаниях, поскольку собственником спорого гаража на основании договора купли-продажи является ФИО4, которым в настоящем споре заявлены требования о признании права собственности, поскольку в ином порядке он лишен возможности зарегистрировать свое право.

При этом суд руководствовался положениями статей № разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исковые требования ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения также были судом удовлетворены, поскольку установлено, что ФИО1, не имя законных прав пользовалась спорным гаражом и передала по договору аренды гараж во временное пользование ФИО5, при этом суд руководствовался положениями статей 209 и 310 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если право собственности на недвижимость возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок регистрации таких объектов недвижимости, такие права на имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СО АН СССР (№) по решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов <адрес> утвержден гаражно-овощехранилищный кооператив «Башня», зарегистрирован Устав кооператива и утверждены списки застройщиков первой очереди (№

Данный кооператив был снят с учета в налоговом органе №), а члены кооператива №. создали новый кооператив в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№), который прекратил деятельность №

№. образован Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№ который является правопреемником Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№

№. Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№

Согласно пункта 1.6 Устава, Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№) является правопреемником потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№), который в свою очередь является правопреемником кооператива «Башня» по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СО АН СССР, созданного по решению исполнительного комитетат <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

№ Гаражно-строительный кооператив «ПК Башня» (№ Данный ГСК «ПК Башня» не имеет отношения к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№

Спорный гараж имеет №, однако в разных документах указывается либо №, № принадлежит в настоящее время к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№, расположенному по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, территория ГСК ПК Башня (№

№. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел гаражное строение № кирпичное, со смотровой ямой и погребом, находящееся в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Башня» (Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СО АН СССР (№

Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 №)

Право продавца ФИО7 на гаражное строение при заключении договора купли-продажи было удостоверено справкой Кооператива «Башня» по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СО АН СССР от №

На продажу гаражного строения было предоставлено письменное разрешение супруги ФИО7 – ФИО10 №

Договор купли-продажи и право собственности на указанное гаражное строение ФИО4 зарегистрировано не было, поскольку на дату заключения договора государственная регистрация таких сделок не требовалась.

ФИО4 была выдана членская книжка Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР № 23.07.1991г№

Согласно техническому паспорту на гаражное строение № по адресу: <адрес>, площадь помещения №).

Постановлением администрации Барышевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>, Барышевский сельсовет, территория ГСК ПК Башня (т. №

В настоящее время ФИО7 умер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 была заключена, при этом право ФИО7 на спорный гараж было подтверждено справкой. Письменная форма договора соблюдена, договор заверен нотариусом. Нотариусом было получено письменное согласие от супруги ФИО7, которое содержит паспортные данные супруги.

При этом оснований сомневаться в том, что ФИО7 являлся законным владельцем гаража № не имеется. Отсутствие ФИО7 в списках застройщиков первой очереди (№) свидетельствует лишь о том, что ФИО7 не входил в первую очередь застройщиков, и не доказывает отсутствие у него права собственности на спорный гараж.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями бывшего председателя ФИО9, который суду пояснял, что после обнаружения, что гаражом № никто не пользуется, он поднял карточки (списки), по которым владельцем спорного гаража числился ФИО7

№ ФИО4 обнаружил, что его гараж закрыт на другой замок, и используется другим хозяином. ФИО4 обратился в полицию с заявлением.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №., сотрудниками полиции был опрошен бывший председатель ГСК «Башня» ФИО9, который пояснил, что № годах ему сообщили, что гараж № открыт на протяжении длительного времени. ФИО9 установил замок и в течение года ждал, что объявится хозяин. С собственником связаться не представилось возможным. Гараж был передан ФИО3, который пользовался гаражом около 7 лет и затем продал (№

Аналогичные показания дал ФИО9 и в ходе судебного разбирательства (№ также пояснил суду, что первым хозяином гаража 139 был Казакевич, который уехал в Израиль. ФИО3 оплатил задолженность по содержанию гаража за №. Не помнит, выдавал ли он справку Казакевичу, еще мог справку выдать заместитель ФИО9, а печать хранилась в бухгалтерии. Членскую книжку ФИО3 подписывал он.

Согласно заключения ООО «НЭПЦ» (№) следует, что членские книжки ФИО3 и ФИО4 заполнены одним и тем же человеком.

Заключение экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Судебная коллегия также полагает возможным принять во внимание заключение почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку ФИО9 подтвердил, что членскую книжку ФИО3 заполнял он, а по заключению эксперта членские книжки ФИО3 и ФИО4 заполнены одним и тем же человеком, судебная коллегия полагает, что ФИО9 заполнял членскую книжку ФИО4

ФИО9 в № году являлся председателем кооператива «Башня» по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СО АН СССР, что следует из материалов дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи на спорный гараж был заключен, и право собственности на гараж № перешло к ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 длительное время не осуществлял плату за спорный гараж, не вносил членские взносы, не может свидетельствовать об отказе от права собственности на гараж. Иных доказательств, что ФИО4 отказался от собственности в материалы дела не представлено.

Более того, сам факт того, что ФИО4, обратился в суд с иском о признании права собственности, свидетельствует о том, что он не утратил интерес к гаражу, и не отказалась от своих прав на гараж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи, который представлен ФИО4, отсутствует площадь гаражного строения и адрес, а в договоре, предоставленным из нотариальной конторы, указана и площадь и адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора.

Так, в материалы дела представлена схема расположения гаражного бокса, которая позволяет определенно установить его местонахождение. Разница площадей в технических паспортах выполненных по заказа истца и ответчика объясняется разным периодом их изготовления и правилами технического учета действовавшими на момент проведения технического учета. В материалы дела не представлено сведений о наличии на территории ГСК «ПК Башня» иных гаражей с номером 139.

Кроме того, исходя из существа рассматриваемых исков, всем сторонам и третьим лицам понятно, о каком гараже идет речь. Проблем у участников процесса с идентификацией спорного недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства не возникло.

Ходатайство третьего лица ФИО11 о проведении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что проведение судебной экспертизы не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, поскольку заполнение текста справки, подтверждающей, что ФИО7 является членом кооператива «Башня» по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СО АН СССР, не председателем кооператива, не означает, что справка недействительна. Судебная коллегия отмечает, что справка выполнена на фирменном бланке, имеет печать и подписи.

Кроме того, председателем ФИО9 указано в судебном заседании, что ФИО7 числился в списках владельцем гаража №. Судебная коллегия допускает, что ФИО7 мог самостоятельно заполнить справку, и сделать это в том числе с позволения председателя, а подписи могли быть поставлены самим председателем и бухгалтером.

Как верно указано в решении суда, заполнение данной справки не указывает на недействительность содержащихся в ней сведений, а скорее о говорит о нарушениях в документообороте, что не приводит к признанию документов, подтверждающих право собственности, недействительными.

ФИО11 судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а также не представлено доказательств объективных обстоятельств, которые могли быть препятствием для предоставления таких доказательств ранее.

Встречные исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что она является добросовестным приобретателем, несет бремя содержания спорного имущества с 2015г., и с того же времени открыто, добросовестно владеет имуществом.

В силу положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления №).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления № владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с п. 16 Постановления № по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Из показаний бывшего председателя ФИО9 следует, № годах в течение длительного времени гараж № стоял открытым, им никто не пользовался, членские взносы не платил. Установив, что гараж принадлежит ФИО7, и узнав, что последний уехал на постоянное место жительства в Израиль, ФИО9 передал спорный гараж ФИО3, который выплатил задолженность по членским взносам и оплатил задолженность по содержанию гаража.

Согласно Устава кооператива «Башня» по строительству и эксплуатации индивидуальных боксов для хранения овощей и гаражей для автомотосредств индивидуального пользования на территории <адрес>, принятому общим № зарегистрированным решением 246 от №. Советского райисполкома <адрес> (№ право передать свой пустующий гараж в распоряжение правления кооператива для предоставления его во временное пользование другому лицу, принадлежит только члену кооператива. Такие права у членов правления, председателя, не предусмотрены.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка в решении суда на указанный Устав не является ошибкой, поскольку спорный гараж относится именно к этому кооперативу и на дату, когда ФИО9 установил замок на спорный гараж, а затем распорядился им, данный Устав действовал (до №. создали новый кооператив в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№

ФИО3 в свою очередь право собственности на гаражное строение в установленном законом порядке не зарегистрировал.

№. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса общей № кв.м., находящегося в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» по адресу: <адрес>, <адрес>, за 290000,00 руб. (№).

В подтверждение прав ФИО3 предоставлена членская книжка Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР №

Из членской книжки ФИО3 следует, что имеются отметки об уплате членских взносов с №. На странице «Краткая характеристика гаража» имеется печать Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР, подпись разрешившего строительство и дата -ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что дату ДД.ММ.ГГГГ нельзя достоверно считать датой выдачи членской книжки, поскольку на это прямо не указано, кроме того, членские взносы, согласно отметкам, оплачивались № До указанной даты отметок об уплате членских взносов не имеется. Также ФИО9 пояснял, что гараж пустовал в 2000№. Кроме того, на странице «отметки об уплате членских взносов» имеется оттиск печати, отличной от печати на странице «Краткая характеристика гаража», с текстом «Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня». Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» был создан в № году, что исследовалось выше.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не представлено доказательств выплаты ФИО3 паевого взноса, что в силу положений ст. 218 ГК РФ является основанием возникновения права собственности у члена кооператива.

Также судебная коллегия отмечает об отсутствии прав председателя кооператива совершать единолично сделки по распоряжению гаражами.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 была передана членская книжка.

Членская книжка Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» выдана ФИО1 № имеется отметка об уплате вступительного взноса №

Согласно карточки владельца бокса ГСК «ПК Башня» ФИО1 принадлежит №

Судебная коллегия отмечает, что карточка владельца указывает на ГСК «ПК Башня», хотя спорный гараж находился изначально в Кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР, правопреемником которого является Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «№).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания ФИО1 собственником спорного гаражного строения в силу приобретательной давности, поскольку гараж приобретен ею по договору купли-продажи №., и, учитывая, что гараж является недвижимым имуществом, срок владения им составляет менее 15 лет, что не соответствует требованиям, установленным ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, право собственности ФИО3 на дату купли-продажи не были зарегистрированы надлежащим образом, а значит ФИО1, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должна была проверить при заключении сделки наличие у продавца законных прав на недвижимое имущество.

Такие действия ФИО1 произведены не были.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 отказался от спорного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что арбитражным судом признан факт принадлежности ей спорного гаражного строения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во первых, реестр членов потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№ составленный конкурсным управляющим ПК «Башня» ФИО12, и представленный в материалы дела № не является доказательством признания и установления судом соответствующего факта. А во-вторых, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку добросовестное поведение ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного гаража, не влечет признание за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, спорный гараж сдан в аренду ФИО1 ФИО5 по договору аренды №

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не является собственником гаража, следовательно, не обладала полномочиями по распоряжению гаражом и не имела права передавать его в аренду ФИО5, что свидетельствует о незаконности заключенного договора аренды а законный владелец ФИО4 согласия на использование ФИО13 гаража не давал, подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы третьего лица ФИО3 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела №), ФИО11 был извещен о слушании дела в №. телефонограммой по номеру телефона №.

Данный факт не оспаривался ФИО11 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от №) следует, что представитель ответчика ФИО1 и ГСК ПК «Башня» ФИО2 просил отложить судебное заседание, так как ФИО11 ошибочно приехал в Советский районный суд, вместо Новосибирского районного суда. Из чего судебная коллегия делает вывод, что ФИО11 был извещен надлежащим образом, однако ошибочно явился в другой суд. При этом судебная коллегия на доводы ФИО11 о том, что секретарем судебного заседания ему не было указано наименование суда, отмечает, что поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО11 поддерживал связь с ФИО2, он имел возможность уточнить, в каком суде будет слушаться дело.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений по процедуре извещения третьего лица, а допущение ошибки самим третьим лицом не могло являться основанием для отложения дела, и не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о ненадлежащем извещении третьих лиц (администраций и Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня») удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Третьи лица извещалась судом о судебном заседании, после их привлечения к участию в деле, путем направления повесток, что подтверждается материалами дела.

При этом, третьи лица, указанные апеллянтом, не заявили о нарушении своих прав ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном заседании №.

Кроме того, в соответствии с частью 7 ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалы дела представлены отзывы представителя Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№), что позволяет сделать вывод, что представитель отслеживает движение дела, в том числе даты назначенных судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания третьих не могут повлечь в безусловном порядке отмену решения суда, поскольку сами третьи лица о нарушении своих процессуальных прав не заявляют, а по смыслу пункта 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмена судебного постановления по данному основанию возможна в том случае, если о нарушении своих прав заявляет именно участник, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные апеллянтами доводы в отношении извещения указанных лиц основаниями для отмены решения суда не являются, а также не являются основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является <адрес>, которую суд не привлек в качестве соответчика, поскольку исходя из предмета спора и оснований заявленных ФИО4 требований, местонахождения спорного имущества, а также учитывая факт смерти первоначального владельца, судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время спорный гаражный бокс, имеет номер № и принадлежит в настоящее время к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№), расположенному по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, территория ГСК ПК Башня, и указанный адрес подтверждается ответом администрацией, этот адрес был уточнен в связи с упорядочением адресных номеров земельных участков и объектов недвижимости, а поэтому, то обстоятельства, что при признании права собственности на иные гаражи в этом гаражном комплексе указывался иной адрес не свидетельствует о неправильности вывода суда об адресе спорного гаража.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: