Судья Щербинин И.А. Дело № 33-3-8446/2023 (2-534/2023)

УИД 26RS0011-01-2023-000564-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Истец на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года по исковому заявлению Истец к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением об административном правонарушении, Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ответчик причинила ей вред здоровью и это не первое её нарушение. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 45000 рублей согласно ст. 151 ГК РФ.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Ответчик в пользу Истец компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Истец подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчик намерено причиняет вред здоровью истца, в связи с чем полагает взысканную сумму компенсации морального вреда недостаточной с учетом полученных повреждений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда по доводам жалобы, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно сниженной.

Представитель ответчика Ответчик по доверенности Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, поскольку полагает данное решение является законным и обоснованным.

В заключении помощник прокурора г. Невинномысска Красильникова А.А., действующая на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, указала на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказании в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Ответчик, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, схватила Истец за лицо, при этом ногтями поцарапала кожные покровы лицевой части головы, причинив последней поверхностные повреждения в виде ссадины лица, причинившие физическую боль Истец, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения противоправных действий Ответчик и её вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, установив, что факт причинения вреда здоровью истца установлен постановлением мирового судьи, постановление вступило в законную силу и сторонами не оспорено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в меньшем размере, относительно заявленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной и взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определены судом с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинению истцу физического вреда установлена, с учетом степени и характера полученных истцом физических страданий от повреждения кожного покрова лица, головы, поведения обеих сторон, суд правомерно пришел к выводу об определении суммы компенсации вреда в размере 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам истца данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что целью института компенсации морального вреда является восстановление нарушенного права потерпевшего, вместе с тем не служит мерой наказания за совершение действий, направленных на причинение вреда.

Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, оснований для переоценки сделанных судом выводов, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Истец - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.