Дело № 2-4806/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, которая является истцу дочерью, и ФИО3 – супруг дочери. В 2013 году ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.

Истец, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца, ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из заявления усматривается, что она проживает за пределами Донецкой Народной Республики, приехать в <адрес> не имеет возможности, жилое помещение покинула добровольно, по своему решению по причине смены места жительства.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления усматривается, что он проживает за пределами Донецкой Народной Республики, приехать в <адрес> не имеет возможности, жилое помещение покинул добровольно, по своему решению по причине смены места жительства.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о признании иска подлежат принятию судом, а исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно выписке из лицевого счета №, предоставленной Донецким филиалом ЕРФ по управлению МКД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной выше квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 (до брака – ФИО4) ФИО2 является дочерью истца ФИО4, а ФИО3 – супругом дочери истца.

Информация о регистрации ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу также содержится в сведениях отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о регистрации ответчика, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу также содержится в сведениях отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными лицами Донецкого филиала ЕРФ по управлению МКД ДНР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу регистрации: <адрес>, не проживают с января 2020 года. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из отметки в паспорте гражданина Украины ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Украина, <адрес>В, <адрес>.

В паспорте гражданина Украины ФИО2 имеется запись о регистрации последней с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Украина, <адрес>.

Согласно информации отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № и №, сведения о пересечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из предоставленной суду информации Министерства здравоохранения ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №.3-30, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации Донецкой Народной Республики не обращалась, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение № ГБУ ДНР «Республиканская клиническая больница имени ФИО7», диагноз: Ушибленная рана мягких тканей лобной области слева.

Из информации, предоставленной отделом полиции № УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо розыскные действия не проводились и с заявлением по факту препятствия в пользовании жилым помещением в отдел полиции № УМВД России «Донецкое» последние не обращались.

Сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (информация ИЦ МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, имея возможность реализовать свое право на проживание в спорном жилье, данным правом не воспользовались, препятствий в пользовании жильем им никто не чинил, в розыске последние не находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истец и ответчики, хотя и являются близкими родственниками, не ведут общего хозяйства, не создают общий бюджет, ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, добровольно покинули жилое помещение, фактически в квартире не проживают длительное время. Следовательно, отсутствие семейных отношений между сторонами свидетельствует о том, что ответчики не являются в настоящее время членами семьи истца.

Как предусмотрено ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 применительно к нормам жилищного законодательства членами семьи собственника жилого помещения не являются, их вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения они не несут, совместного хозяйства с собственником не ведут, соглашения между собственником и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, в спорном жилом помещении ответчики не проживают на протяжении длительного времени, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, что является основанием для признания последних утратившими право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворения исковых требований.

Также согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым государственную пошлину в размере 3000 рублей оставить за истцом как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Кучерук

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.