дело № 2-4071/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-003896-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 21 835 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 168 129 рублей 50 копеек; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 218 рублей 35 копеек в день; штраф в размере 10 917 рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей; почтовые расходы 450 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ХХХ <номер>, действителен до <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ННН <номер>, действителен до <дата>. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. <дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением осмотреть поврежденное тс, произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», оплатить услуги аварийного комиссара 6000 рублей, оплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей. Согласно калькуляции, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет сумму 52 735 рублей. Т.о., разница недоплаченного страхового возмещения без учета износа составляет сумму 21 835 рублей. <дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг по претензионному порядку 1500 рублей, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица: ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах»; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца ФИО1, финансового уполномоченного имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

До судебного заседания от представителя ответчика АО «МАКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <данные изъяты>.

<дата> в 08 часов 30 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ХХХ <номер>, действителен до <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ННН <номер>, действителен до <дата>.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы которого составили сумму 6000 рублей.

<дата> представитель истца ФИО5 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением осмотреть поврежденное тс, произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», оплатить услуги аварийного комиссара 6000 рублей, оплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного тс истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта тс АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № УП-484758 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 52 735 рублей, с учетом износа – 30 900 рублей. Страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 30 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

10.08.2021в АО «МАКС» от представителя истца поступила претензия с требованием о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальных расходов 1300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> АО «МАКС» в удовлетворении требований по претензии отказала.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, нотариальных расходов 1300 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг аварийного комиссара.

<дата> решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы с АО «МАКС» нотариальные расходы в размере 1300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (дело <номер>) иск ФИО1 удовлетворен частично; постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 800 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 6000 рублей) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей, штраф 1000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на оплату юридических слуг по составлению претензии 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения 800 рублей, судебные расходы на плату услуг представителя 2000 рублей, почтовые расходы 357 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

<дата> в адрес страховой компании представителем истца ФИО5 направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа в размере 21 835 рублей; расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку 1500 рублей; неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 218 рублей 35 копеек в день.

<дата> страховая компания АО «МАКС» в удовлетворении требований по претензии отказала.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 21 835 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении требований.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховой компании отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, в том числе с критерием допустимости не более 50 километров, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 21 835 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (52 735 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (30 900 рублей).

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО5 суду пояснил, что с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании истец согласен.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 168 129 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата>.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

На дату принятия решения <дата>, размер неустойки составит сумму 181 448 рублей 85 копеек (21835 х 831 день х 1%).

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО5 пояснил, что <дата> страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 4771 рубль по платежному поручению <номер>.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 181 448 рублей 85 копеек; неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (на дату принятия решения 21 835 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 212 980 рублей 15 копеек (400000 – 181448,85 – 800 (неустойка, взысканная по решению мирового судьи) – 4771 (неустойка, выплаченная АО «МАКС» по платежному пручению<дата>), штраф в размере 10 917 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, всего на сумму 3000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей 50 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5232 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) к АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 21 835 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 181 448 рублей 85 копеек, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (на дату принятия решения 21835), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 212 980 рублей 15 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; штраф 10 917 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 450 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5232 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.