Решение по делу № 02-1185/2023 от 03.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2023 по исковому заявлению фио Шамильевны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года по 27 января 2022 года, в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения отделочных работ за период с 01 сентября 2021 года по 27 января 2022 года, в размере сумма, неустойки за период с 28 января 2022 года по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 февраля 2019 года сторонами заключен договор № С/2-002-Ю долевого участия в строительстве жилого дома. Срок сдачи объекта два календарных месяца, исчисляемых с 01 июля 2021 года. Цена договора составляет сумма Объект долевого строительства был передан истцу 27 января 2022 года. Также сторонами 25 октября 2019 года было заключено соглашение о выполнении отделочных работ, стоимость которых составляет сумма, срок исполнения определен сторонами до 31 августа 2021 года. Обязательства по соглашению ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истцом была направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойка за нарушение срока выполнения подрядных работ по состоянию на 25 апреля 2022, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска было оказано. С ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1, без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно вышеуказанного определения, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 и 196 ГПК РФ, судами не оценены юридически значимые обстоятельства, применительно к положениям закона, связанным с установлением периода исчисления неустойки, определения размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, неправильно применены нормы материального права.

При повторном рассмотрении дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представителем ответчика по доверенности фио суду был представлены возражения на иск, в которых ответчик не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. Указал, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по причинам, не зависящим от застройщика, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала, что требование о взыскании неустойки по соглашению о выполнении отделочных работ удовлетворению не подлежит, поскольку, данные отношения не регулируются Законом № 214-ФЗ, просила снизить размер штрафа, отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года между ООО «Староселье» (застройщик) и ООО «Резерв» (участник), заключен договор № С/2-002-Ю участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

04 октября 2019 года межу ООО «Резерв» и ФИО1 заключено соглашение № С/2-002-Ю/6 об уступке прав по договору № С/2-002-Ю участия в долевом строительстве от 18 февраля 2019 года, согласно которому, ООО «Резерв» уступил истцу права требования и обязанности по договору № С/2-002-Ю участия в долевом строительстве от 18 февраля 2019 года с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по адресу: адрес, адрес, в/у 1, условный номер объекта 172, площадью 30,25 кв.м., корпус 2, секция «С», этаж 6. Цена передаваемого права сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Из договора № С/2-002-Ю участия в долевом строительстве от 18 февраля 2019 года следует, что цена договора в части объекта долевого строительства с условным номером 172 составляет сумма (п. 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 27 января 2022 года окончательная цена договора установлена сумма.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2021 года. Далее застройщиком был продлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору от 18 февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу, ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако,, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «Специализированный застройщик «Староселье» истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы с учетом ставки 6,5%, поскольку, размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства, т.е. день исполнения указанный в договоре.

Таким образом, суд не может соглашается с расчетом истца, считает его арифметически не правильными, и полагает, что сумма неустойки составляет сумма, из расчета сумма – цена договора х 149 дней просрочки х 2 х 1/300 х 6,5%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения отделочных работ за период с 01 сентября 2021 года по 27 января 2022 года, в размере сумма, неустойки за период с 28 января 2022 года по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с данным расчетом, исходя из того, что заключенный Договор участия в долевом строительстве регулируется нормами ФЗ-214, в том числе ст. 6 ФЗ приведенной выше.

Предметом Договора является квартира с выполненными отделочными работами.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Договором установлена единая стоимость, как объекта долевого строительства, так и отделочных работ. В соответствии с п. 4.1 Договора, под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участнику для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, Договора не предусмотрено разделение цены без отделочных работ, цена является единой.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по Договору установлен в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2021 года.

Таким образом, действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в рамках Закона № 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с Указом Мэра адрес от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», на территории адрес был введен режим повышенной готовности.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в данный период, деятельность застройщика приостанавливалась, с марта 2020 года по май 2020 года, из-за соблюдения карантинный требований по COVID-19, в том числе, требования по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, санитарных норм и правил. С целью исполнения Указа, после приостановки выполнения работ, подрядчик были вынуждены сократить количество одновременно находящихся на строительной площадке работников, что неизбежно повлекло за собой изменение темпов выполнения работ, поставщики строительных материалов и оборудования не могли своевременно обеспечить поставку.

При этом, как установлено судом, застройщик 24 декабря 2021 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 27 января 2022 года передал объект долевого строительства истцу.

В данном случае, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения до сумма, в пользу истца.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме, в том числе, нарушит имущественный баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере сумма, из расчета сумма + сумма, при этом, суд снижает размер штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, суд не находит основания для разрешения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку ходатайство заявлено преждевременно и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме сумма не подлежат взысканию, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Шамильевны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу фио Шамильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суда через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в суда в окончательном виде.

Судья М.Ю. Патык

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2023 года.