Решение по делу № 2-4459/2024 от 07.03.2025

Дело № 2-81/2025

64RS0046-01-2024-006555-95

Решение

Именем Российской Федерации

07.03.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд иском и уточнив заявленные требования, ФИО3 просил суд признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО4 в рамках гражданского дела №, рассмотренного Саратовским районным судом Саратовской области в заявлении от 10.11.2023 о наличии угроз и насилия со стороны ФИО3 в отношении ФИО4, а также сведения, распространенные ФИО5, ФИО15В., ФИО11, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках дела № ФИО4 указала, что под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО3 в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг была вынуждена подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности. На момент совершения сделки ФИО4 находилась под контролем ФИО3, который удерживал ее и постоянно угрожал расправой, истец была психологически подавлена и подписала договор купли-продажи, в результате чего лишилась своей собственности безвозмездно и не по своей воле. При этом факт угрозы и насилия со стороны ФИО3 в отношении ФИО4 не нашли своего подтверждения, фактически ФИО4 оклеветала ФИО3, соответственно доброе имя, честь и достоинство были нарушены. Утверждение ФИО4 не являлось выражением субъективного мнения и взглядов, изложено в утвердительной форме. В связи с распространением указанной информации ФИО3 нанесен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанная информация о поступивших угрозах насилием над детьми ФИО4 была распространена помимо судаФИО7, а в дальнейшем другим сотрудникам. О том, что ФИО4 сообщила данную информацию, истцу стало известно от ФИО11, а также от ФИО10 ФИО7 сообщила поступившие от ФИО4 сведения ФИО11, а когда так пришла на работу, ФИО4 пояснила, что находится в морально угнетенном состоянии, и подтвердила, что угроз в ее адрес не поступало. В связи с распространением ФИО4 указанной информации истец испытал моральные страдания, данные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку ему пришлось объясняться перед своими сотрудниками, а также, являясь бывшим сотрудником правоохранительных орган, перед кругом своих знакомых. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 полагала требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила истцу в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, <данные изъяты> его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В ст. 17 Конституции РФ определено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.

В словаре русского языка ФИО8 даны следующие определения: «честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы», «достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе». Однако эти определения весьма условны. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств.

Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки; в) общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Кроме этого, честь представляет собой и этическое благо, поскольку направляет деятельность личности на достижение положительной оценки со стороны общества и тем самым доставляет ей моральное удовлетворение.

Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Репутация - то, что приобретается человеком в результате его собственных усилий. В зависимости от направленности таковых (усилий) репутация может быть хорошей или плохой. Без введения этого понятия нельзя было бы разделить людей добродетельных и порочных на основании одного только их достоинства.

Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация - это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, адресованном в ГУ МВД России по Саратовской области, в иске, поданном в Саратовский районный суд Саратовской области, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также в офисе сотруднику ФИО7 сообщила о поступивших от ФИО3 угрозах насилия в отношении ее и ее детей, данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и репутацию ФИО3

Проверяя доводы истца о распространении ответчиком приведенной информации, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в ГУ МВД России по Саратовской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения вымогательства, в котором указано на поступающие в ее адрес с октября 2023 г. угрозы физической расправы в отношении нее, ее детей и близких родственников: родителей и сестры. В заявлении также указано, что под угрозой применения насилия ФИО3 заставил ДД.ММ.ГГГГ переоформить путем оформления договора купли-продажи на его имя принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОПР № 1 в составе УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 163 УК РФ по сообщению ФИО4 было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что указанное постановление постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 23.10.2024 было отменено.

Кроме того, установлено, что в производстве Саратовского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО12 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ под влиянием угроз и насилия была вынуждена подписать договор купли-продажи своего дома и земельного участка с ФИО3 На момент совершения сделки она находилась под контролем ФИО3, который удерживал ее и постоянно угрожал расправой, под влиянием угроз и насилия ответчик подписала договор купли-продажи, в результате чего лишилась своей собственности безвозмездно и не по своей воле

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, требования истца оставлены без удовлетворения. Судом указано, что доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием угроз и насилия не нашли своего повреждения, кроме того, ФИО4 не смогла пояснить, каким образом ФИО3 угрожал ФИО4

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что суждения ФИО4, содержащиеся как в поданном заявлении, так и в исковом заявлении, поданном в Саратовский районный суд Саратовской области, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении ФИО3 в значении положений ст. 152 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении ответчика с исковыми заявлениями в Саратовский районный суд Саратовской области, со стороны ФИО4 могут быть расценены как злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что данные в рамках иного гражданского дела, а также изложенные в обращении сведения фактически являлись ее процессуальной позицией и выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Содержание и общий контекст распространенной ответчиком информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу в данной части не установлена, в удовлетворении требований следует отказать.

Также истец ссылается на то, что информация об угрозах с его стороны была распространена ФИО7, а в дальнейшем другим сотрудникам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «Июнь», подтвердила, что ФИО4 в начале ноября 2023 г., находясь в офисе, сообщила ей о том, что ФИО3 хочет отобрать у нее дом, угрожает расправой ей и ее детям, обещает повесить ее на площади, также сообщила, что боится ФИО3 и просила о помощи. ФИО5 написала сообщение ФИО11, которая приехала в офис, полагала о невозможности поступления угроз от ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что сообщила о конфликте с ФИО3 ФИО5, также ей было сообщено о поступивших от ФИО3 угрозах с приведенными конкретными действиями.

Свидетель ФИО10 показала, что в начале ноября 2023 г. ей поступил звонок от ФИО5, которая сообщила о том, что ФИО3 угрожает детям ФИО4 Также она позвонила и сообщила об этом ФИО11, которая, в свою очередь, уведомила о случившемся ФИО3 Когда в офис прибыли ФИО11 и ФИО3 на вопрос ФИО3 об угрозах ФИО4 сообщила, что «ФИО5 говорит правду, но такого не было». Также свидетель пояснила, что непосредственным участником данных событий она не являлась, все обстоятельства известны со слов ФИО11 и ФИО5

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что слышала от ФИО4 в начале ноября 2023 г. в офисе о том, что ФИО3 обещал отнять у нее дом, высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ее детей. Данную информацию она также сообщила также ФИО5 и ФИО13 Также пояснила, что каких-либо угроз в ее присутствии ФИО3 в адрес ФИО4 не высказывал.

Свидетель ФИО11 сообщила о том, что в начале ноября 2023 г. от ФИО5 поступила информация о том, что со слов ФИО4 ФИО3, угрожает ей, вымогает у нее дом. Когда она приехала в офис, ФИО4 дала ей аналогичные пояснения. ФИО11 сообщила о данном факте ФИО3, который также приехал в офис.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания подтвердился факт того, что в ноябре 2023 г., находясь в помещении офиса ООО «Июнь» (ООО «Автопарк-центр»), ответчик ФИО4 сообщила ФИО5 о том, что ФИО3 угрожает ей и ее детям, обещает повесить ее на площади. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, изложенные высказывания являются утверждениями ответчика о фактах, а не относятся к субъективной оценке, выражению субъективного мнения и направлены непосредственно на личность истцов, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, вызванные, в частности, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 07.03.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись