УИД 74RS0032-01-2022-002615-56

Дело № 11а-8641/2023 Судья Захаров А.В.

Дело № 2а-1892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Шалютиной Е.М., в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом изменений, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 724 руб., за 2017 год в размере 1 030 руб., за 2018 год в размере 1 133 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 55 руб. 15 коп., требование об уплате которых он не исполнил.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы недоимка по налогу на имущество за 2018 год в размере 763 руб., пени в размере 49 руб. 42 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

27 февраля 2023 года административным ответчиком ФИО1 в Миасский городской суд Челябинской области подано заявление о принятии дополнительного решения суда по настоящему административному делу. В обоснование указано о нерассмотрении судом требования ФИО1 о признании того факта, что административному истцу МИФНС России № 23 с 3 марта 2022 года было достоверно известно об отмене судебного приказа от 15 октября 2021 года №.

В принятии дополнительного решения судом отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит полностью отменить определение Миасского городского суда от 30 марта 2023 года, признать, что решение судя является неполным, в нем не отражены доказательства и пояснения административного ответчика об осведомленности МИФНС России № 23 об отмене судебного приказа.

В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является неполным, не содержит его доказательств, объяснений и доводов о признании того факта, что МИФНС России № 23 уже с 3 марта 2022 года знала об отмене судебного приказа от 15 октября 2021 года №. Полагает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушает его законные права и интересы, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения сторон и ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела были разрешены все заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии встречного административного искового заявления, содержащего требования, в том числе, аналогичные заявлению о принятии дополнительного решения (л.д. 60, 76-77). Судом в принятии встречного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 68, 79 об.).

Таким образом, указанные требования административного ответчика ФИО1 не являлись предметом административного искового заявления.

Указанные административным ответчиком в заявлении и частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости вынесения дополнительного решения.

Заявленные МИФНС России № 23 административные исковые требования судом разрешены, административным ответчиком ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба.

Доводы частной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным решением суда, при этом правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья