77RS0030-02-2022-010104-74
Дело № 2-624/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 августа 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре Гутмиллер В.Г.,
с участием представителей истца – фио, фио,
представителя ответчика – Google LLC – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Google LLC, WfP о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании совершить действия по удалению информации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к Googie LLC, WfP, SIA Medusa Project, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В сети «Интернет» на сайте https://meduza.io была размещена статья под заголовком «Что вы скажете, если мы оценим стоимость вашей доли в сумма прописью?» «Проект» рассказал о рейдерском захвате российской ІТ-компании в интересах сына фио», на сайте https://www.prockt.media была размещена статья под заголовком «Вычурный инвестор. Рассказ о том, как сын фио предпочел красивую жизнь походу на фронт», на сайте https://www.youtube.com размещена видеозапись под названием «Что Медведев-младший предпочел фронту - рейдерство и яхта за сумма млн». Сведения, содержащиеся в названных статьях и видеоролике порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио, поскольку в них сообщается информация о якобы недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности и захвате компании (рейдерстве) в интересах высших должностных лиц Российской Федерации и членов их семей. Кроме того, в статье беспочвенно сообщается информация о том, что на имя истца было записано дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, которое фактически принадлежало государственным деятелям РФ. Таким образом, основной контекст размещенных сведений как в текстовом формате, так и в форме видеозаписи, состоит в том, что истец проявлял себя как недобросовестный бизнесмен, нарушающий законодательство и действующий в интересах госслужащих РФ и членов их семей, получая за это выгоду.
В этой связи истец первоначально просил суд:
1) Признать недостоверными и порочащими следующие сведения, распространенные Интернет-изданием "Медуза", Интернет-изданием "Проект" и на Интернет-сайте Youtube.com:
«….переговоры вместе с фио и от его лица вел старший из сыновей Игоря
фио - Виталий, на которого сейчас записано большинство семейных компаний...»
«...Спустя несколько месяцев после заключения инвестиционной сделки, в октябре 2018 года, когда «Компо» уже приступила к строительству завода по производству электронных ценников, Хайта неожиданно вызвали в Москву и сообщили, что принято решение его «бизнес забрать»
«...За столом перед ним сидели Виталий и фио, а также фио. «Что вы скажете, если мы оценим стоимость вашей доли в сумма? Ваше право не согласиться, но мы создали в Дубне, в особой экономической зоне, компанию под названием „НПО Компо". У вас есть выбор: либо вы можете переписать долю на наше ООО "Фьючер инвест" и тогда мы вам оставим 10% от наших будущих побед, либо вы сами разбирайтесь, как вы будете банкротить свое ООО „Компо"»...»
«…..Младший фио выкупил его долю по поручению ФИО2, поскольку эта
семья, как он считал, уполномочена держать активы, входящие в сферу интересов президента. Они с президентом делят прибыль и активы...»
«Впоследствии выяснится, что долей в верфях одновременно с фио предположительно владел наемный убийца Аслан «Джако» ФИО3, люди которого расстреляли одного из бывших инвесторов предприятия. фио, отец и сын, были допрошены по делу об убийстве, по российское следствие пришло к выводу, что оно не было связано с верфями».
«В моем понимании фио отдан на воспитание семье фио. Это большой family office, с большим числом своих людей в разных структурах, разбросанных по всей стране, - рассказывает Хайт. - Виталий наставляет ФИО2 на верный путь в жизни респектабельного венчурного бизнесмена»
«Проект» рассказал о рейдерском захвате российской IT-компании в интересах сына фио»
«….я тогда это, вот никак не сопоставил с конкретикой: либо яхту на эти деньги купить, либо в вас вложиться. Ну вот, как бы, он принял решение в вас вложиться. Скажите ему за это спасибо. Мне было сказано очень четко: это деньги фио, и то, что они приходят, там, через «Айкоминвест», через <неразб.>, через «Детскую литературу», то есть через компанию фио, вас вообще волновать не должно. Вы отвечаете перед фио...»
2) Обязать Интернет-издание Интернет-издание Медуза (Medusa Project SIA) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью на странице с доменными именем https://meduza.io/feature/2022/09/23/chto-vy-skazhete-esli-my-otsenim-stoimost-vashey-doli-v-0-rubley под заголовком "Что вы скажете, если мы оценим стоимость вашей доли в сумма прописью? «Проект» рассказал о рейдерском захвате российской I-компании в интересах сына фио»;
3) Обязать Интернет-издание «Проект» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью на странице с доменным именем https://www.proekt.media/narrative/ilya-medvedev/ под заголовком «Вычурный инвестор. Рассказ о том, как сын фио предпочел красивую жизнь походу на фронт»;
4) Обязать Интернет-сайт Youtube.com в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись на странице с доменным именем https://www.youtube.com/watch?v=E_Rx1447X7o&t-4s под заголовком «Что Медведев-младший предпочел фронту - рейдерство и яхта за сумма млн»;
5) Обязать Интернет-издание Медуза (Medusa Project SIA) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, путем размещения резолютивной части решения суда на сайте https://meduza.io;
6) Обязать Интернет-издание «Проект» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, путем размещения резолютивной части решения суда на сайте https://www.proekt.media.
От требований к SIA Medusa Project истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования к Googie LLC, WfP истец уточнил, просил суд:
1) Признать недостоверными и порочащими следующие сведения:
«….переговоры вместе с фио и от его лица вел старший из сыновей Игоря
фио - Виталий, на которого сейчас записано большинство семейных компаний...»
«...Спустя несколько месяцев после заключения инвестиционной сделки, в октябре 2018 года, когда «Компо» уже приступила к строительству завода по производству электронных ценников, Хайта неожиданно вызвали в Москву и сообщили, что принято решение его «бизнес забрать»
«...За столом перед ним сидели Виталий и фио, а также фио. «Что вы скажете, если мы оценим стоимость вашей доли в сумма? Ваше право не согласиться, но мы создали в Дубне, в особой экономической зоне, компанию под названием „НПО Компо". У вас есть выбор: либо вы можете переписать долю на наше ООО "Фьючер инвест" и тогда мы вам оставим 10% от наших будущих побед, либо вы сами разбирайтесь, как вы будете банкротить свое ООО „Компо"»...»
«…..Младший фио выкупил его долю по поручению ФИО2, поскольку эта
семья, как он считал, уполномочена держать активы, входящие в сферу интересов президента. Они с президентом делят прибыль и активы...»
«Впоследствии выяснится, что долей в верфях одновременно с фио предположительно владел наемный убийца Аслан «Джако» ФИО3, люди которого расстреляли одного из бывших инвесторов предприятия. фио, отец и сын, были допрошены по делу об убийстве, по российское следствие пришло к выводу, что оно не было связано с верфями».
«В моем понимании фио отдан на воспитание семье фио. Это большой family office, с большим числом своих людей в разных структурах, разбросанных по всей стране, - рассказывает Хайт. - Виталий наставляет ФИО2 на верный путь в жизни респектабельного венчурного бизнесмена»
«Проект» рассказал о рейдерском захвате российской IT-компании в интересах сына фио»
«….я тогда это, вот никак не сопоставил с конкретикой: либо яхту на эти деньги купить, либо в вас вложиться. Ну вот, как бы, он принял решение в вас вложиться. Скажите ему за это спасибо. Мне было сказано очень четко: это деньги фио, и то, что они приходят, там, через «Айкоминвест», через <неразб.>, через «Детскую литературу», то есть через компанию фио, вас вообще волновать не должно. Вы отвечаете перед фио...»
2) Обязать WfP в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью на странице с доменным именем https://www.proekt.media/narrative/ilya-medvedev/ под заголовком «Вычурный инвестор. Рассказ о том, как сын фио предпочел красивую жизнь походу на фронт»;
3) Обязать Googie LLC в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись на странице с доменным именем https://www.youtube.com/watch?v=E_Rx1447X7o&t-4s под заголовком «Что Медведев-младший предпочел фронту - рейдерство и яхта за сумма млн»;
4) Обязать WfP в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, путем размещения резолютивной части решения суда на сайте https://www.proekt.media.
В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика Googie LLC в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика WfP в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что на странице https://www.proekt.media/narrative/ilya-medvedev/ Интернет-издания «Проект» была опубликована статья под заголовком «Вычурный инвестор. Рассказ о том, как сын фио предпочел красивую жизнь походу на фронт», на странице https://www.youtube.com/watch?v=E_Rx1447X7o&t-4s была опубликована видеозапись под заголовком «Что Медведев-младший предпочел фронту - рейдерство и яхта за сумма млн».
В подтверждение того факта, что указанные публикации содержат высказывания об истце с негативным значением, высказывания о недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении законодательства, о неэтичной деятельности в общественной жизни, которые имеют форму явного утверждения, истец представил суду заключение специалиста АНКО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» от 28 октября 2022 г.
Googie LLC не является ни автором, ни распространителем видеозаписи на странице с доменным именем https://www.youtube.com/watch?v=E_Rx1447X7o&t-4s под заголовком «Что Медведев-младший предпочел фронту - рейдерство и яхта за сумма млн».
Тот факт, что Googie LLC является владельцем сервиса YouTube, не может являться основанием для возложения на него ответственности за контент, размещаемый пользователями указанного сервиса.
Видеозапись была размещена владельцем канала Proekt media.
Таким образом, Googie LLC является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем исковые требования фио к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что Googie LLC как владелец сайта обязан удалить порочащие сведения, признанные судом не соответствующими действительности, в рассматриваемом случае не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку соответствующее решение суда истцом ответчику Googie LLC не предоставлялось.
Доказательств, подтверждающих что WfP является автором или распространителем статьи в Интернет-издании «Проект», суду не представлено.
Указанная истцом статья по адресу: https://www.proekt.media/narrative/ilya-medvedev/ отсутствует.
Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт публикации указанной статьи, суду не представлен.
Представленный истцом печатный текст не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска фио не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Google LLC, WfP о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании совершить действия по удалению информации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023г.