Судья Трифаненкова А.В. Дело № 33а-31588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по невозбуждению исполнительного производства, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Чеховского РОСП, об обязании направить в адрес ООО «КА «Содействие» постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что в Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлялся исполнительный документ сер. ВС № 097470945 от 11.02.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности. Факт направления документов подтверждается почтовым реестром от 07.03.2022, факт получения корреспонденции 11.03.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

Административный ответчик начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились.

Административные ответчики Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «КА «Содействие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что исполнительный документ от 11.02.2022 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности 07.03.2022 ООО «КА «Содействие» был направлен в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, который был получен адресатом 11.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.05.2023 было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 91837/23/50044-ИП.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного срока, но в условиях, когда отсутствует способ восстановления нарушенных прав, либо когда такие права восстановлены до принятия судом решения судом, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оценив представленные в административное дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не ведут к восстановлению прав административного истца или устранению препятствий к их осуществлению, и что отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также указал, что сведений о том, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом в исковом заявлении не указано, доказательств, подтверждающих своевременность обращения в суд с настоящим административным иском с учетом сроков возбуждения исполнительного производства при получении исполнительного документа службой судебных приставов, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку он основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом заявлено исковое требование о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства.

Разбирательством по административному делу установлено, что по предъявленному административным истцом исполнительному документу исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 (л.д. 26-27).

При таком положении дела нет правовых оснований и для удовлетворения искового требования об обязании начальника отделения обеспечить совершения действий в соответствии с ч 8 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу и заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельство нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения административного иска, а может служить основаниям для заявления самостоятельного административного спора, поскольку таких исковых требований не заявлялось.

Кроме того, нарушение указанных сроков не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи