Дело № 2-2139/2022

УИД 26RS0008-01-2022-003284-36

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

с участием истца ФИО5 и его представителя адвоката ФИО2 действующего на основании ордера №с 272709 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при секретаре Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 5 390 245 рублей неосновательного обогащения и оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период его нахождения в лечебном учреждении, на имя его сына ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая право на распоряжение и отчуждение принадлежащего ему имущества. В результате чего, ответчиком был продан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 3 050 000 рублей и квартира по адресу: <адрес>. за 1 200 000 рублей. Кроме того, ФИО6 был продан автомобиль Ниссан Тиана за 550 000 рублей, а также получена причитающаяся истцу пенсия по старости за период с июля 2014 года по апрель 2020 года в общей сумме 1 090 245 рублей. Всего, ответчик неправомерно получил от продажи имущества денежную сумму в размере 5 890 245 рублей. В последствии сумма в 500 000 рублей ФИО6 была возвращена истцу. По устной договоренности ответчик должен был после завершения сделок приобрести истцу с супругой жилье в <адрес> и возвратить оставшиеся деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, денежные средства переданы не были, жилье не приобретено. Таким образом, в результате действий ФИО6 истец лишился единственного жилья и денег. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратится к адвокату за юридической помощью, в результате чего понес затраты на оплату его работы в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании просил суд не рассматривать требования в части взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 550000 рублей по продажи транспортного средства Ниссан Тиана, в части заявленных остальных требований по взысканию денежных средств за продажу недвижимого имущества и по взысканию денежных средств, за получение пенсии поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Считая о том, что его сын воспользовался его доверием для выдачи доверенности по распоряжению принадлежащим ему имуществу и продал дом с квартирой, а также получал пенсию с 2014 года по апрель 2020 года, которой распоряжался по своему усмотрению. Тем самым, ФИО6 лишил жилья истца и причитающейся ему пенсии. От продажи недвижимости ответчик передал его супруги лишь 500000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО2 так же просил суд не рассматривать требования в части взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 550000 рублей по продажи транспортного средства Ниссан Тиана, в части заявленных остальных требований по взысканию денежных средств за продажу недвижимого имущества и по взысканию денежных средств, за получение пенсии поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, считала заявленные исковые требования обоснованными, полагая о том, что их сын ФИО6 обманным путем завладел денежными средствами от продажи недвижимого имущества, не выходит с ними на контакт, просив суд удовлетворить требования заявленные ее мужем ФИО5 Кроме того, пояснив суду о том, что ФИО6 после продажи их дома вернул ей 500000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении и по адресу месту его регистрации.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80094979888758, 80094979889267 конверты с извещениями на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в адрес суда из-за истечения срока их хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено о том, что на имя ответчика ФИО6 истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжение всем имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес> земельным участком с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, а также на право получения в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, выплату пенсий и других денежных выплат причитающихся истцу пенсию в период действия доверенности, которая выдана сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из запрошенного регистрационного дела на квартиру расположенную по адресу: <адрес> было установлено о том, что собственником данной квартиры являлся истец ФИО5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, по нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 800 000 рублей. На продажу данной квартиры было дано нотариальное согласие ФИО1

Расчет за проданную квартиру в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи осуществлен, денежные средства переданы ФИО3 переход права собственности на указанную квартиру на ФИО3 был зарегистрирован.

Согласно представленному в суд договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, по нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО5 с одной стороны и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество было продано за 3130000 рублей, данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и право собственности зарегистрировано за ФИО4

Поскольку, полученные от продажи квартиры и домовладения денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, ФИО5 обратился с заявлением в МВД России по <адрес> с сообщением о противоправных действиях ФИО6 По результатам проверки, ФИО6 даны пояснения, из содержания которых следует, что на основании выданной ФИО5 доверенности последний уполномочил ответчика ФИО6 продать квартиру и жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению. От продажи квартиры денежные средства ФИО5 не были возвращены, поскольку считал о том, что данная квартира была выделена ответчику в счет заработной платы предприятием «Буденновск Строй». При продаже жилого дома денежные средства в сумме 3000 000 рублей были переведены на счет ответчику, из которых последний передал своей матери ФИО1 500000 рублей, остальные денежные средства остались на счету ответчика, которые не были переданы ФИО5 в связи с арестом счетов. Полученная пенсия с 2014 года по 2019 года, была потрачена на нужды истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, признаков преступления, предусмотренных статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6 не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования, по взысканию денежных средств с ФИО6 в части от продажи квартиры и жилого дома с земельным участком, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик получил денежные средства в размере 800 000 рублей за проданную квартиру и 3130000 рублей за жилой дом с земельным участком принадлежащие истцу.

Как следует из установленных по делу доказательств, между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения продавцом указанной недвижимости с документами на нее, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 договора купли-продажи).

Из представленного в суд договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, расчет с ФИО6 был произведен и с использованием собственных средств покупателя ФИО4 и средств целевого жилищного займа, данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих передачи указанных выше сумм ФИО5, ответчик не представил, что является основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащение с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчик ФИО6 вернул 500 000 рублей за продажу жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 3430000 рублей, по продажи квартиры по адресу: <адрес> домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленные исковые требования по взысканию с ФИО6 денежных средств за получение страховой пенсии по старости суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении, по нижеприведенным основаниям.

Как было установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что на имя ответчика ФИО6 истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право получения в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, выплату пенсий и других денежных выплат, причитающихся истцу пенсию в период действия доверенности, которая выдана сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд ответа на запрос <адрес>вой специализированной клинической психиатрической больницы № говорится о том, что ФИО5 находился на принудительном лечении в ГБУЗ СК «СККПБ №» оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, связи с заменой стационарного лечения на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение психиатра по месту жительства.

По представленной в суд справке из отделения ПФР по <адрес> датированной ДД.ММ.ГГГГ на начисление выплат на ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что истцу была начислена страховая выплата по старости в сумме 1162182,11 рубля, а также единая денежная выплата по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136599,56 рублей.

Исходя из представленной доверенности на имя ответчика ФИО6 датированной ДД.ММ.ГГГГ на право получения в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, выплату пенсий и других денежных выплат, сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и представленной информации по начислению пенсии и единых денежных выплат по инвалидности суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 491946,41 рублей по получению страховой пенсии по старости и денежной выплаты по инвалидности 32093,52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5000 рублей единовременная выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по получению пенсии, единовременных выплат на общую сумму 529039,97 рублей.

Отказывая в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения по получению страховой пенсии по старости и других выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года на сумму 561205,03 рублей, поскольку полномочий на получения пенсионных и других накоплений у ответчика не было, иных доказательств о том, что в указанный период ФИО6 получал пенсию истца в суд не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено о том, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам, а также по получению страховой пенсии по старости и денежных выплат по инвалидности от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, в связи с чем, ФИО6, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах.

Из приведенных норм следует, что у поверенного, получившего на основании выданной доверенности денежные средства, не возникает право собственности на эти денежные средства. Доказательств дарения полученных по договорам купли-продажи, как и по получению пенсии на имя истца денежных средств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО6 судебных расходов на представителя понесенных в суде на сумму 60000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Настоящим решением заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в суд была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 Адвокат ФИО2 принимал участие в судебном заседании в Буденновском городском суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката ФИО2, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании того, что является инвалидом 2 группы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ФИО6 в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Размер взыскиваемой госпошлины, суд определяет исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и составляет 27995,20 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 3430000 (три миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, по продажи квартиры по адресу: <адрес> домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 529039 (пятьсот двадцать девять тысяч тридцать девять) рублей 97 копеек по получению страховой пенсии по старости и денежной выплаты по инвалидности.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 561205 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести пять) рублей 03 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 27995 (двадцать семь тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2139/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з