УИД 23MS0163-01-2023-000342-36

№ А-10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре Хоменко Ю.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Пустоварова В.П. потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов – Корнеевой О.М., представившей удостоверение № от 25.08.2017г. и ордер № от 04.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Корнеевой О.М., поданной в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 20.04.2023 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной 20 апреля 2023года приговором мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением на неё ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Адвокат осужденной ФИО1 – Корнеева О.М. обратилась в Крымский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 20 апреля 2023г.

В обоснование жалобы указано, что приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничениями, предусмотренными ч.1 ст. 53 УК РФ. Приговор считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не проведена и не дана оценка его доводам о невиновности, не установлены фактические обстоятельства дела, в основу обвинительного приговора положен неверно исследованный материал. Судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, не дана им надлежащая оценка, а также суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 маленькая хрупкая женщина и она не смогла бы причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1, даже если бы этого захотела, поскольку Потерпевший №1 крупный мужчина, гораздо выше ростом и сильнее её, в связи с чем её угрозы, даже если они имели место быть потерпевший не мог воспринимать реально, что составляет основу фабулы обвинения. Просит суд приговор в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия вина ФИО1 полностью установлена представленными суду доказательствами. Считает, что судом дана правильная оценка представленных доказательств и сделаны законные и обоснованные выводы о доказанности вины ФИО1, которой назначено справедливое наказание. Просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон, рассмотрел дело в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного следствия в апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) приговора не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимой к содеянному, данные о личности виновной и другие характеризующие подсудимую данные, наличие смягчающих обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции статьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев не является чрезмерно суровым исходя из учитываемых в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания данных, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, и оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом установлено не было.

Компенсация морального вреда также определена с учетом вины причинителя вреда, оценки физических и нравственных страданий потерпевшего, основываясь на принципах разумности и справедливости.

Тот факт, что, по мнению защитника, ФИО1 не смогла бы причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1 ввиду того, что она женщина, меньше ростом, слабее физически, следовательно, потерпевший не мог опасаться данной угрозы, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Другие основания, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в данном случае выносит апелляционное постановление.

Руководствуясь ст.389.15-389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 20 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнеевой О.М., поданную в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Ломакина

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции изготовлено 06 июля 2023года.