Дело № 2-2013/2025
24RS0024-01-2025-000781-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Жариковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2024г. ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 250000 руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Срок возврата денежных средств установлен 20.12.2024г. В указанный срок займ не был возвращен, на просьбы о возврате ответчик не реагирует. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 250000руб. - сумму основного долга, 11502,53 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размер 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8845 руб.
ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 руб. Указанный договор является безденежным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном выше размере ФИО1 ФИО2 не передавались. Указанные обстоятельства были подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо обязательств между истцом и ответчиком не существует Правоотношения возникшие между ООО 2Эверест» и ФИО1 не имеют отношения к ФИО2, как к физическому лицу. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности; взыскать с ФИО1 в его пользу государственную пошлину в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и доводам приведенным истцом ФИО1 в процессе судебного разбирательства по делу; встречные исковые требования не признал в полном объеме. ФИО3 пояснил, что доказательством заключения договора займа является расписка, написанная собственноручно ответчиком. Доводы о безденежности займа заявлены только на стадии судебного разбирательства, и являются несостоятельными.
В судебное заседание не явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще. Ранее в процессе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что бригада, под его руководством, выполняла строительный работы в ООО «Эверест», директором которого является ФИО2 По завершению работ ФИО2 пригласил его к себе, чтобы рассчитаться за проделанную работу. ФИО2 указал, что он (ФИО2) подготовил за работу 250000 руб., которые находятся у него лично в распоряжении, и готов их отдать истцу. В процессе разговора ответчик стал рассказывать истцу о сложившейся у ответчика тяжелой жизненной ситуации-болезни дочери и попросил в займы у истца 250000 руб. Истец согласился занять ответчику 250000 руб., о чем была ответчиком добровольно написана соответствующая расписка. В последующем ответчик добровольно отказывался выплачивать долг по расписке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, что истцу необходимо взыскивать денежные средства с ООО «Эверест», как с организации которая обязана была рассчитаться с истцом за проделанную работу. Со слов ФИО2, который является руководителем ООО «Эверест», ему известно, что денежные средства за проделанную работу не были выплачены истцу, поскольку имелись недостатки в работе, акт приема выполненных работ подписан не был. Расписка была написана под давлением, поскольку ФИО1 преследовал ФИО2, требовал вернуть деньги, он был вынужден написать указанную расписку. ФИО2 не брал на себя обязательств вернуть денежные средства за ООО «Эверест».
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО4
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Эверест» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав представителя истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 03.12.2024 года ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей у ФИО1 сроком до 20.12.2024 года.
Расписка содержит все существенные условия договора займа, стороны соблюли письменную форму сделки.
Согласно расписке от 03.12.2024г. срок возврата займа установлен до 20.12.2024г.
Оценивая встречные требования ответчика о безденежности договора займа, суд приходит к следующему.
Факт собственноручного написания расписки о займе ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.
При этом, ответчик ФИО2 с момента подписания вышеуказанной расписки и до обращения истца ФИО1 в суд с иском о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал ее в установленном законом порядке, не обращался в органы внутренних дел за защитой своих прав, пологая их нарушенными.
Данных свидетельствующих о том, что данная расписка была написана под влиянием насилия, угрозы в материалах дела не имеется. Таким доказательств стороной ответчика не представлено. В правоохранительные органы по указанному поводу ответчик не обращался.
Само по себе наличие между ООО «Эверест» и ФИО1 отношений на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. объективно не могут свидетельствовать о безденежности оспариваемого ответчиком договора займа, а напротив согласуются с позицией истца о том, что в распоряжении лично у ФИО2 находились денежные средства 250000 руб. которые он намерен был передать ФИО1 в момент их встречи, и попросил указанные денежные средства в долг.
Ответчик ФИО2 образован, занимает должность руководителя организации, что также свидетельствует о том, что обстоятельства заключения договора подтверждают именно характер правоотношений сторон по договору займа и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.
В связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
До настоящего времени сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами 03.12.2024 года заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которых в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка, написанная заемщиком.
Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 03.12.2024 года в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата долга с ответчика подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 21.12.2024 года по 10.03.2025 года в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11502,53 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
21.12.2024-31.12.2024
11
366
21
1577,87
01.01.2025-10.03.2025
69
365
21
9924,66
Итого: 11502,53 руб.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 11502,53 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно кассовому чеку от 27.02.2025г., договору на оказание юридических услуг от 27.02.2025 года истцом оплачены юридические услуги за изучение представленных заказчиком документов и информации, выработке правовой позиции для наиболее эффективной защиты прав и интересов, подготовке искового заявления - 8000 руб.
При определении разумности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления, консультации суд исходит из принципов соразмерности, справедливости, соотношения оплаченной суммы, объему фактически оказанных представителем услуг.
Размер данных расходов представляется суду разумным, справедливым, соответствующим объему выполненной работы, а потому подлежащим возмещению ответчиком в сумме 8000 руб.
Расходы на нотариальную доверенность возмещению не подлежат, так как доверенность носит общий характер, исходя из ее содержания, выдана не для ведения конкретного дела.
С ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8845 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) задолженность по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11502, 53 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 руб., а всего: 278347 (двести семьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 53 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.