УИД № 78RS0017-01-2022-004218-16
Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-19606/2023 Судья: Пешнина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СмО.О. А., ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-408/2023 по иску ФИО5 к СмО.О. А., ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчиков СмО.О.А. и ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО5, полагавшей, что решение суда законно и обосновано, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СмО.О.А., ФИО4, просила признать договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между СмО.О.А. и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой, прекратить право собственности СмО.О.А., право владения, право распоряжаться нежилым помещением, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения СмО.О.А., признать за истцом право собственности на нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она являлась собственником нежилого помещения с кадастровым №..., расположенного по адресу: Санкт<адрес> с 12 ноября 2008 года. Истец находилась в Калининграде, и 30 марта 2022 года ей позвонила дочь и сообщила, что посторонние, неизвестные лица взломали двери в помещение, проникли внутрь помещения, в этот же день была вызвана полиция и зарегистрирован материал КУСП-4967. 31 марта 2022 года соседи сообщили, что в нежилом помещении открыты главные входные двери, и неизвестные мужчины грузят разные вещи и мебель из помещения в автомобиль. 1 апреля 2022 года истец запросила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что ее право собственности на нежилое помещение прекращено. 3 апреля 2022 года истец приехала в Санкт-Петербург, около помещения встретила неизвестного ей мужчину, который сказал, что видит истца в первый раз в жизни, после чего истец вызвала полицию, в 18 отделе полиции были установлены личности истца и ответчика СмО.О.А., представившегося новым собственником помещения. Истец договор купли-продажи с ответчиком не заключала, договор не подписывала, с ответчиком не знакома, намерений продать нежилое помещение истец не имела. Поскольку, по мнению истца, помещение выбыло в отсутствие ее воли, она обратилась за защитой своих прав в суд.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 марта 2022 года №02/22, заключенный между ФИО5 и СмО.О.А.; истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....
В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене постановленного решения, ответчик ФИО4 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, ответчик СмО.О.А. ссылается на то, что судом не установлен факт выбытия имущества по воле ФИО5 или без ее воли, поскольку судом не назначалась судебная почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос, кем именно была выполнена подпись от имени ФИО5; также ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и истребовал спорный объект недвижимости у ФИО4, при этом истцом были заявлены требования к СмО.О.А., в связи с чем ответчики просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики СмО.О.А. и ФИО4, а также третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков и истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2008 года (л.д.10).
Между ФИО5 и СмО.О.А. 10 марта 2022 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи помещения №02/22, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 руб. (л.д.47-48).
Государственная регистрация права собственности СмО.О.А. произведена 21 марта 2022 года (л.д.14).
Между СмО.О.А. и ФИО7 29 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 16 800 000 руб. Договор нотариально удостоверен (л.д.52-55).
Внесена запись о прекращении права собственности СмО.О.А. на нежилое помещение от 31 марта 2022 года (л.д.14).
На основании нотариально удостоверенного соглашения от 25 апреля 2022 года СмО.О.А. и ФИО7 расторгли заключенный между ними договор купли-продажи нежилого помещения от 29 марта 2022 года (л.д.56-57).
Внесена запись о прекращении права собственности ФИО7 28 апреля 2022 года на основании соглашения о расторжении договора и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ФИО8 (л.д.14-15).
Между СмО.О.А. и ФИО4 4 июля 2022 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого СмО.О.А. продал ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 руб. (л.д.67-71).
Государственная регистрация права собственником ФИО4 произведена 14 июля 2022 года.
Таким образом, в настоящее время собственником нежилого помещения, ранее принадлежащего истцу, является ответчик ФИО4
В суде первой инстанции истец пояснила, что договор купли-продажи со СмО.О.А. она не заключала, договор не подписывала, намерения продать нежилое помещение не имела, в момент заключения договора купли-продажи от 10 марта 2022 года находилась за пределами Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представила билет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург от 3 апреля 2022 года. При этом истец пояснила, что выехала за пределы Санкт-Петербурга в 2018 году, в связи с чем документы, подтверждающие выезд, не сохранились.
По факту незаконных действий в отношении нежилого помещения по обращению истца был заведен материал КУСП-5200 от 3 апреля 2020 года.
При этом 30 марта 2022 года, когда истец находилась в Калининграде и когда неизвестные вскрывали двери, также были вызваны сотрудники полиции, которые опечатали двери.
Из ответа УМВД России по Петроградскому району от 22 июля 2022 года на запрос суда следует, что материал КУСП-5200 от 3 апреля 2022 года приобщен к материалу проверки КУСП-4967 от 30 марта 2022 года, по которому возбуждено уголовное дело №12201400010001042 от 21 июля 2022 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.39).
Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по уголовному делу №12201400010001042 истец признана потерпевшей.
Из постановления следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 21 марта 2022 года неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, в целях лишения права на недвижимое имущество, имея умысел на приобретение права на чужое имущество – нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью свыше 1 000 000 руб., путем обмана, используя персональные данные ФИО5 неустановленным способом, заключили от имени последней, якобы выступающей в качестве продавца, договор купли-продажи помещения №02/22 от 10 марта 2022 года с покупателем СмО.О.А., а после чего реализуя свой преступный умысел, направили указанный договор в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, неустановленные лица совершили отчуждение вышеуказанного нежилого помещения, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб., то есть в особо крупном размере (л.д.115).
По результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №7/Э/31-23 от 9 февраля 2023 года подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 марта 2022 года на оборотной стороне листа, в строке 11, в графе «расписка получена», а также в нижней части оборотной стороны листа в строке 18 в графе «подпись» выполнены, вероятно, не самой ФИО5, а каким-то другим лицом, при условии, что оригиналы указанных подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи помещения №02/22 от 10 марта 2022 года в нижних частях лицевой и оборотной сторон первого и второго листов, в строках «Продавец» - выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом, при условии, что оригиналы указанных подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
Текст «ФИО5», изображение которою расположено на строке в нижней части лицевой стороны второго листа представленной копии договора купли-продажи помещения №02/22 от 10 марта 2022 года, выполнен не ФИО5
Надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта №7/Э/31-23 от 9 февраля 2023 года, а также протоколы допросов ФИО8, ФИО4 представлены в материалы гражданского дела по запросу суда следователем 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Разрешая по существу заявленные ФИО5 исковые требования, суд, применив положения статей 1, 10, 160, 167, 168, 301, 302, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статей 56, 67, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшего ей помещения, она данный договор не заключила, помещение выбыло помимо ее воли.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные ФИО5 исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, от 10 марта 2022 года №02/22 заключенный между ФИО5 и СмО.О.А., истребовав из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы СмО.О.А. о том, что судом первой инстанции не установлено наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки, поскольку судом не назначена судебная экспертиза для ответа на вопрос о том, кем в оспариваемом договоре от имени истца совершены подписи, выполнены они истцом или иным лицом, а также что судом в рамках настоящего дела не может быть взято за основу заключение эксперта №7/Э/31-23 от 9 февраля 2023 года, правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Истцом представлены как письменные доказательства (талон уведомления КУСП, копия посадочного талона в самолет, постановление о признании ее потерпевшей), так и устные объяснения истца, данные в суде первой инстанции.
Ответчики в суде первой инстанции никаких доказательств, опровергающих доказательства истца, не представили.
Представленные истцом доказательства соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 - 60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что 6 отделом ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, копия заключения представлена в материалы настоящего дела (л.д. 137-146).
Данная экспертиза назначена незаинтересованным лицом, следователем 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который собрал материалы для исследования, представил эксперту свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, полученное заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является надлежащим письменным доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности доказательства.
Данное доказательство ответной стороной не опровергнуто, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения почерковедческой экспертизы. При этом неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным вопросам даны исчерпывающие ответы, ответы на вопросы изложены мотивированно, в ясных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и истребовал имущество из чужого незаконного владения, в то время, как такие требования к ФИО4 не заявлялись, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск об истребовании имущества заявлен и имеются несколько лиц на стороне ответчиков. Само по себе, отсутствие требований в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права и к кому из привлеченных к делу ответчиков иск подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО4 приобрел нежилое помещение по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, а поэтому нежилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО4 объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 г. N 18-КГ19-37).
В данном случае в имеющихся в материалах дела протоколах допроса свидетеля ФИО4 и СмО.О.А. имеются сведения о том, что указанные лица в рамках возбужденного уголовного дела дали показания, что они знали о том, что помещение выбыло от истца незаконным образом, поэтому доводы о добросовестности не принимаются коллегией (л.д. 169-170 т. I).
В частности, ФИО4 дал показания о том, что он знал о том, что продавец нежилого помещения ФИО9 оказалась не той, что участвовала в сделке, по приезде в город ФИО9 очень возмущалась произошедшим, вела себя агрессивно, СмО.О.А. рассказал об этом новому покупателю, который отказался от сделки по приобретению данного объекта. По мнению ФИО4, если помещение никаких ограничений и обременений не имело, то СмО.О.А. мог совершать любые сделки с этим помещением. На тот момент ФИО4 знал, что в собственности у СмО.О.А. имеется данное «проблемное» помещение. СмО.О.А. предложил ФИО4 продать ему это помещение в счет долга СмО.О.А. перед ФИО4 Они тогда долго думали, и ФИО4 согласился приобрести помещение в счет долга перед ним (том I л.д. 170).
Оценивая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 статуса добросовестного приобретателя имущества, в рассматриваемом случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ввиду чего постановленное решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.