УИД: 91RS0№-07

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополь, Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополь, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту –ООО МК «Центрофинанс Групп») в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗЯЛТ105620 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 175 153,33 рублей, проценты по договору займа за период с 10.03.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 039,65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52 285,34 рублей, государственную пошлину в размере 16 464,35 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей, а всего 532058,17 рублей а также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 175 153,33 рублей, начиная с 22.02.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5- кратного размера суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 года ответчик заключил с истцом договор займа №ЦЗЯЛТ105620 и получил денежные средства в размере 200 250 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок -

15.02.2024 года, а именно: основной долг в размере 200 250 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка №КБ-JS951891 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 478,32 рублей, из которых: 175 153,33 рублей –сумма займа; 288 039,65 рублей –проценты за пользование займом; 52 285,34 рублей –неустойка. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом, однако ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополь.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 78).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен Договор потребительского микрозайма №ЦЗЯЛТ105620, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 250,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 149 742,87 рублей. Приложением к Договору займа является график платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 19 444,00 рублей, последний платеж -19 444,87 рублей (л.д. 5-6).

Заемщик также выразил свое согласие с условиями договора займа, а также подтвердил, что на дату подписания им получены разъяснения о содержании всех условий Договора, путем подписания договора потребительского микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Факт передачи ответчику вышеуказанных денежных средств по договору займа подтверждается сообщением Тинькофф Банка исх. № КБ-JS951891 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей держателю карты ФИО1 (л.д. 17).

Платежным поручением ООО МК «Центрофинанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 был осуществлен перевод средств на оплату страхового полиса №К326082200043 от 26.08.20222 года (л.д. 8, 18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанный в договоре займа срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору в полном объеме не выполнил.

Согласно тексту искового заявления, заемщиком производилось частичное погашение сумм займа и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № ЦЗЯЛТ105620 от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет: сумма основного долга -175 153,33 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -288 039,65 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа -52 285,34 рублей.

При этом суд учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского займа №ЦЗЯЛТ105620 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 375,24 рублей, из которых: просроченный основной долг – 175 153,33 рублей, просроченные проценты – 19 439,31 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 500,00 рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 115,50 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 11 107,70 рублей, а всего взыскано 206 315,84 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 206 315,84 рублей и направлен в адрес ООО МК «Центрофинанс Групп». По заявлению взыскателя Отделением судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма просроченного основного долга в размере 175 153,33 рублей по договору потребительского займа № ЦЗЯЛТ105620 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы оснвного долга в размере 175 153,33 рублей по договору займа №ЦЗЯЛТ105620 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторное взыскание не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 039,65 рублей.

Из расчета задолженности по договору займа № ЦЗЯЛТ105620 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиегося в исковом заявлении, следует, что проценты за пользование заемными средствами составляют 353 721,31 рублей (сумма займа х процентная ставка в день х количество дней до остановки начисления процентов = 175 153,33 руб. х 0,23% х 715 дней 288 039,65 руб., где 175 153,33 руб. -остаток суммы займа по договору, 0,23% -процентная ставка по договору за один календарный день (83,95% годовых), 715 календарных дней - период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 353 721,31 рублей, с учетом частичной оплаты в сумме 65 681,66 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 288 039,65 рублей.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку в размере 52 285,34 рублей с учетом оплаченной неустойки в сумме 117,67 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование займом, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, полагает соразмерным взыскание неустойки в размере 10 000,00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 175 153,33 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратный размер суммы займа.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга в размере 175 153,33 рублей, ранее взысканной решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оснований для взыскания процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 175 153,33 рублей, у суда не имеется, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании невыплаченной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 115,50 рублей за направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д. 9-16) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 464,35 рублей (л.д. 1).

Суд отмечает, что истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 515 478,32 рублей, при этом судом удовлетворены требования на общую сумму 298 039,65 (288 039,65 + 10 000) рублей, что составляет 57,82% от заявленной суммы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 57,82%, суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 66,78 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономная <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору потребительского займа № ЦЗЯЛТ105620 от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 039,65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 66,78 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 519,69 рублей, а всего взыскать 307 626 (триста семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова