Дело № 2-1544/2025
№58MS0021-01-2025-002191-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, указав, что 24.04.2025 года по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого повреждено транспортное средство истца марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . Участок проезжей части, на котором образовалась яма, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, находится в границах муниципального образования «город Пенза» и является составной частью дорожной инфраструктуры.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением последнего № 16-а стоимость ремонта составляет 196142 руб. 68 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 8000 руб. 00 коп.
Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг (доверенность), расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196142 руб. 68 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 2900 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 6885 руб. 00 коп.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Горводоканал».
Истец ФИО2, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4 просил о взыскании с надлежащего ответчика заявленной суммы ущерба и судебных расходов.
Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является ненадлежащим ответчиком, вина не доказана, как и причинно-следственная связь. Со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы выдавалось 24.04.2025 разрешение ООО «Говодоканал» на осуществление земляных работ на участке городской территории, площадью 20 кв.м (асфальт – внутриквартальная дорога), по адресу: Адрес , 5. Впоследствии по акту приняты работы по устранению вскрытия дорожного полотна.
Представитель ответчика ООО «Горводоканал», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО6 поддержала позицию, изложенную в возражении на иск, дополнив, что муниципальное образование «город Пенза» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ремонтные работы МБУ «Пензавтодор» на месте дорожно-транспортного происшествия не осуществлялись, впоследствии дорожное покрытие не восстанавливалось.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, по сообщению из дежурной части выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> где автомобиль истца провалился в выбоину, которая образовалась в результате подмыва водой из-за аварии на инженерных сетях. Колесо автомобиля провалилось полностью и машина висела на бампере. Измерить глубину выбоины не представилось возможным в виду опасности последующего провала. В момент его приезда ограждений и знаков о ремонтных работах не было. Затем уже при оформлении ДТП приехали работники ООО «ФИО8 и оградили место работ. Подтвердил факт составления схемы ДТП и произведение фотосьемки.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает главным инспектором отдела административно-технической инспекции Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» выдавалось разрешение на проведение земляных работ с 24.04.2025 по 07.05.2025, впоследствии она непосредственно выезжала по адресу: Адрес , где ООО «Горводоканал» восстановило дорожное покрытие, о чем произведена фотосъемка и составлен акт.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
24.04.2025 в 7 часов 50 минут по адресу Адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный номер Номер , при движении вперед допустила наезд на препятствие (выбоину).
Определением 58 КО №178440 от 24.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету ИП ФИО3 № 16-аот 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила 196142 руб. 68 коп.
Из рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 24.05.2024 следует, что 24.05.2024 в 8 часов 30 минут по адресу: <...> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества правообладателем ул. Галетная является муниципальное образование «город Пенза».
Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 01.08.2012 № 37 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа города Пензы, в который включена ул. Галетная (п. 209 в Приложении).
Постановлением администрации г. Пензы от 27.07.2022 № 1092 утвержден перечень объектов, подлежащих обслуживанию МБУ «Пензавтодор», среди которых имеется ул. Галетная (п.520 приложения).
Из приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 28.12.2024 № 313-оп следует, что утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2025 год и на плановый период 2025 и 2027 годов для муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» согласно приложению к настоящему приказу. В приложении № 4 к данному заданию в разделе 4 «Содержание и ремонт улично-дорожной сети и искусственных сооружений» в перечне указана ул. Галетная (от ул. Токарная до ул. Ремесленная).
В реестре муниципального имущества города Пензы значится автодорога по улице Галетной с кадастровым номером Номер протяженностью 1436 метров от дома № 6 по ул. Галетной до 1-го пр. Токарного.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;
3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями п. 4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, втом числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа город Пенза Пензенской области(далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г.№ 130-12/4 муниципальное образование «город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 34 Устава иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п. 1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п. 2).
Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.
Законом Пензенской обл. от 18.12.2024 № 4487-ЗПО принят бюджет города Пензы на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годы, предусмотривающий бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. Галетной.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТа).
Из административного материала следует, что дорожное препятствие (выбоина), на которое наехал автомобиль истца, имело выбоину, исходя фотоматериала и клиренса автомобиля истца, превышающую предельно допустимую глубину по ГОСТу (более 5 см) повреждения дорожного покрытия.
Порядок содержания дорожных покрытий, инженерных коммуникаций улиц и благоустройства территорий в г. Пензе определен «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5 (далее – Правила).
Согласно п. 7.19 Правил благоустройства владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации:
- несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;
- обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций;
- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;
- в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства;
- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;
- обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города;
- осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведений работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.
Согласно заявке № 86 ООО «Горводоканал» обратилось в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за предоставлением права на осуществление земельных работ на участке городской территории по адресу: <...>. Срок осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства 24.04.2025 – 07.05.2025.
Как установлено в судебном заседании в месте где произошло дорожно-транспортное происшествие производились ремонтные работы ООО «Горводоканал».
Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия в материале по делу об административном правонарушении отсутствует, что также следует из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО7
Доказательств обратного со стороны ООО «Горводоканал» не представлено.
Из имеющихся фотоматериалов прослеживается наличие сигнальной ленты у самого домовладения 5 по ул. Галетной г. Пензы, а не около места происшествия на дорожном покрытии.
Из акта приема работ по восстановлению нарушенного благоустройства после осуществления земляных работ на территории г. Пензы по разрешению № 86 следует, что восстановлено дорожное покрытие после ремонта инженерных сетей ООО «Горводоканал», площадью 52 кв.м.
Восстановление дорожного покрытия подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, фототаблицей.
Из информации ООО «Горводоканал» от 30.06.2025 № 06-6083 следует, что 24.04.2025 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Горводоканал» поступила заявка об утечке из земли по ул. Галетная, 5. Аварийная бригада прибыла на место по указанному адресу. В ходе обследования определено, что утечка произошла из водопроводной трубы на Д-500 мм, находившееся рядом с проезжей частью на грунтовой покрытии. Место утечки оперативно оградили: были установлены ограждения и протянута сигнальная лента.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Горводоканал», поскольку согласно заявке данное общество с 24.04.2025 по 07.05.2025 производило ремонт водопровода по адресу: <...>, где в результате подмыва водой образовалась выбоина и произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам место, где имелась выбоина не огорожено.
В удовлетворение исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы следует отказать, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия по ул. Галетной в г. Пензе не представлено.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Горводоканал» от ответственности, в материалы дела не представлено.
Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.
Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196142 руб. 68 коп., что следует из отчета ИП ФИО3 № 16-а от 25.04.2025.
Данный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ответчиком не оспаривался.
С учетом вышеназванных норм и положений, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196142 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ООО «Горводоканал».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ФИО2 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.04.2025 и чеком от 29.04.2025.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств иной стоимости юридических услуг не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца ФИО4 юридических услуг, его участие в судебных заседаниях, категории рассматриваемого спора, сложившейся стоимости юридических услуг в Пензенской области, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 16-а от 25.05.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 8000 руб. 00 коп. Оплата договора подтверждается кассовым чеком от 25.04.2025 на сумму 8000 руб. 00 коп. и актом № 16 от 25.04.2025.
Суд полагает, что оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб. 00 коп.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА № 2253361 от 29.04.2025, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 для участия по конкретному делу, а именно, о взыскании ущерба, причиненного 24.04.2025 в результате повреждения в ДТП ТС «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в г. Пензе.
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2900 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6885 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 30.04.2025.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6885 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196142 руб. 68 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 2900 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 6885 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П. Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.