Адм. дело №2а-1385/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001640-47

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 21.06.2023 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о взыскании с должника денежных средств в сумме <.....>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, а именно им не применен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе не осуществлен выход по адресу проживания должника, не наложен арест на имущество должника; не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в ПФР, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления принадлежащих должнику денежных средств; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках; не направлен запрос в ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества, в адрес взыскателя не направлены постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Административный истец указывает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного в связи с неисполнением ими возложенных на них обязанностей.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Апатиты УФССП России старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного производства и в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От УФССП России по Мурманской области поступили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворения административного иска ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» отказать. В обоснование возражений указано, что на основании судебного приказа от 25.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу №2-4360/2019, ОСП г. Апатиты в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 21.06.2023 года о взыскании в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности и судебных расходов в размере <.....> С целью исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, в ПФР, а также в ФНС России, Росреестр. Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «ВТБ Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара». По принятым мерам принудительного исполнения, списание денежных средств со счетов ФИО3 на депозитный счет ОСП г. Апатиты не производилось. Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. В силу ст. 446 ГПК РФ меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на долю ФИО3 в жилом помещении не применялись. Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий не установлено. Также установлено, что ФИО3 официально не работает, на учете в Центре занятости населения г. Апатиты не состоит, получателем пенсии не является. При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе и месту регистрации должника- <адрес>, проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным, дверь квартиры никто не открывает; должник по извещениям в ОСП г. Апатиты не является. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП возбужденное 21.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района № 2-4360/2019 от 25.09.2019 года о взыскании с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме <.....>.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства о выходе по адресу должника и наложении ареста на его имущество; о направлении запросов об имущественном положении должника, в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС и ПФР; об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; при невозможности установления имущества и местонахождения должника – об объявлении в розыск должника и его имущества.

Указанные ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, о чем 21.06.2023 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.06.2023.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом –исполнителем установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Синара» и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках. Списание денежных средств на депозитный счет ОСП г. Апатиты не производилось.

Установлено, что получателем пенсии должник не является, официального места работы не имеет, на учете в ЦЗН не состоит.

В ходе совершения исполнительных действий 23.06.2023, 19.07.2023, 23.08.2023, 11.09.2023, 06.10.2023 в результате выходов по адресу, указанному в исполнительном документе (адресу регистрации) – <адрес>, <адрес>, установлено, что дверь квартиры никто не открывает; оставлены извещения о явке в ОСП г. Апатиты. По сведениям административного ответчика должник по извещениям в ОСП г. Апатиты не являлся.

17.01.2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, а 02.10.2023 года – бессрочно, до погашения задолженности в размере <.....>. по сводному исполнительному производству <№>-СД, в которое также входит исполнительное производство <№>-ИП от 21.06.2023 года.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 06.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику 1/4 доли в указанном помещении.

Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должнику на праве собственности какое-либо иное имущество не принадлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству <№>-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО2 и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина