Решение по делу № 2-278/2023 от 28.03.2023

Дело №2-278/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007557-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ТС в размере 39600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2022г. возле дома №1А по ул.Электросигнальная г.Воронежа (Сквер Коминтерновский) произошло падение дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту повреждения вышеуказанного имущества потерпевший обратился в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу. Постановлением Ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 18.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела.

01.09.2022г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил в полном объеме право требования ущерба в результате падения вышеуказанного дерева.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 266957,46 руб.

Полагая, что падение дерева на вышеуказанный автомобиль вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, по спилу и (или) кронированию деревьев, нуждающихся в таких мероприятиях, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истец без какой-либо крайней необходимости допустил грубую неосторожность, содействующую увеличению вреда, припарковав автомобиль возле дома № 1А по ул. Электросигнальной в г.Воронеже.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-11, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж (п.2.4).

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.5.4).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж».

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и/или разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:

- на территориях общего пользования – специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение – соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов – организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков (том 1, л.д.122-123).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д. 10).

11.07.2022г. возле дома №1А по ул.Электросигнальная г.Воронежа (Сквер Коминтерновский) произошло падение дерева на припаркованный автомобиль <адрес>, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту повреждения вышеуказанного имущества потерпевший обратился в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу. Постановлением Ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 18.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств.

С целью установления размера материального вреда, причиненного поврежденному транспортному средству ФИО4 истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО6, согласно заключению № 1501-22 от 05.09.2022 г., составленного «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 266957,46 руб. (л.д. 17-34), расходы на проведение досудебной оценки составили 13 000 руб. (л.д.16).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2022г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д. 50-51, 52-54).

Согласно заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 8014/7-2 от 16.11.2022 г. установлено, что 11.07.2022 г. в результате падения ветки на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) могли образоваться механические повреждения следующих деталей: панели крыши, капота, крыла переднего левого; повреждение других деталей из акта осмотра ТС № 1501-22 от 18.07.2022г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при заявленных обстоятельствах происшествия, материалами дела не подтверждается (л.д. 59-63).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022г. назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д. 72,73-75).

Согласно заключения вышеуказанной экспертной организации №994/7-2 от 13.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)10, гос.номер (№), вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 39600 руб.

Не доверять данным заключениям у суда отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду заявлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что упавшее дерево сухостоем не являлось, также не может быть принято судом во внимание, поскольку дендрологическойэкспертизы ствола дерева не производилось, соответствующее ходатайство со стороны ответчика не поступало. Из представленных в деле фотоматериалов с достоверностью установить состояние упавшего дерева также невозможно.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно бездействие управы района в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения веток дерева.

Поскольку ответчик не провел обследование территории, своевременно не установил аварийность дерева, именно падение веток дерева явилось причиной повреждения автомобиля.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика управу района ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что причиненный истцу ущерб явился следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Умысла или грубой неосторожности в действиях истца, которые могли бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа от ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения его размера не усматривается.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части не состоятельны.

С учетом изложенного, с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом правил округления, в размере 39600,00 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать также расходы по оплате заключения эксперта № 1501-22 г. от 05.09.2022 в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с управы района в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 870 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.09.2022 г. (л.д. 7).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1388 руб., а оставшаяся часть госпошлины с учетом положений ст. 333.40 НК РФ в сумме 4482 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 39600 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 13000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1388 руб., а всего 53988 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 4482 руб. оплаченную по чек-ордеру от 22.09.2022 в Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) на расчетный счет №<***>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года.