Решение по делу № 2-5427/2023 от 04.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

50RS0039-01-2023-06687-16

Решение

Именем Российской федерации

04 сентября 2023 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 117 216 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 117 216 рублей за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, и за каждый день просрочки в размере трех процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д. 4-6, 147-150). В обоснование требований истец указала, что <дата> произошло затопление принадлежащей ей квартиры вследствие срыва трубы горячего водоснабжения. Истец, открыв сантехнический люк, увидела, что со стояка горячего водоснабжения в месте сочленения труб до первого отключающего устройства, капает вода. В указанном месте имелись следы ржавчины. Поскольку течь постепенно увеличивалась, место протечки было зажато полотенцем. От сотрудника управляющей компании последовал ответ, что сантехник, закрепленный за данным объектом, находится в отпуске, они направят сантехника из другого комплекса. В связи с отсутствием специалиста более часа, произошел срыв трубы ГВС. Так как ответчик не внес никаких предложений по ремонту, компенсации причиненного истцу материального ущерба не осуществил, истец заключил договор с ООО «Центр-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Поскольку ущерб от залива квартиры ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, уточнив его по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 вину в произошедшем заливе не признал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизе не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Подпунктом «а» п.11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 157.2 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН (л.д. 29-31).

<дата> сотрудником управляющей компании ФИО7 было проведено обследование указанной квартиры, о чем составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома (л.д. 32).

Установлено, что произошел срыв трубы горячего водоснабжения и, как следствие, затопление принадлежащей истцу квартиры. Из акта комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от <дата> следует, что в результате залива повреждены: ламинат в комнате и коридоре – 18-20 кв. м, низ шкафа купе, низ журнального столика (письменный), низ мебельной стенки, входная дверь в ванную комнату.

В судебном заседании представитель ответчика вину управляющей организации в причинении ущерба квартире истца не признал, указал, что истец, увидев течь на трубе отвода, ведущей к стояку ГВС, провела по ней рукой, а потом зажала место течи полотенцем, тем самым оказав механическое воздействие на трубу, обломив её.

Из раздела 8 представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от <дата> следует, что собственник не реже одного раза в год должен обеспечивать доступ в свое жилое помещение сотрудников управляющей компании,

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласно установленным нормативам сотрудники управляющей компании проводят осмотры не реже одного раза в шесть месяцев, что с учетом нахождения квартиры истца в собственности с <дата> составит более двадцати раз.

После предоставленного судом перерыва, ответчиком не представлены акты осмотров общего домового имущества, расположенного в квартире истца.

В целях определения причины залива и размера причиненного ущерба, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для разрешения спорного вопроса, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта причиной (источником) залива является разрушение отвода от стояка ГВС, к которому было выполнено подключение полотенцесушителя в помещении санузла, расположенного в квартире истца. Место протечки возникло до первого отключающего устройства (л.д. 108-143). Экспертом отмечено, что на момент исследования подключение полотенцесушителя не выполнено. Согласно результатам экспертизы, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг, материалов для приведения квартиры истца в первоначальное состояние составляет с учетом снижения стоимости вследствие износа материалов – 86 273 рубля, без учета снижения стоимости вследствие износа материалов - 93 691 рублей, стоимость имущества – 23 525 рублей. При этом экспертом отмечено, что в представленном досудебном заключении имело место завышение стоимости восстановительного ремонта, обусловленное принятием в расчет стоимости замены плитки пола и обоев в комнате, так как повреждение плитки обусловлено качеством её монтажа, а обои отслоились вне зоны воздействия воды.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Судом в судебном заседании был опрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 309 УПК РФ, подтвердивший представленное в материалы заключение. Эксперт показал, что при проведении экспертизы им не было установлено повреждений водопровода, все трубы были замены на новые сотрудниками управляющей компании; разрушенный кусок трубы исследован не был по причине его не предоставления сторонами; показал, что разрушение стояка по причине механического воздействия путем зажатия или нажатия на трубу фактически невозможно.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Истец требования уточнил с учетом проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым положить в основу судебного акта подготовленное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» заключение.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. (в ред. от 26.12.2018 г.), при установлении фактов, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, а затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего домового имущества, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании вина ООО "Управляющая компания" нашла свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 93 691 рублей, стоимость имущества – 23 525 рублей, а всего - 117 216,00 рублей.Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом периода просрочки с <дата> по <дата> (108 дня), расчет неустойки будет следующим: 117 216,00 * 108 * 3%= 117 216 рублей.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания» в пользу истицы за каждый день просрочки, начиная с <дата>г., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевых ставок Банка России, действующий в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда в виде нравственных страданий при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать ответчик, однако таких доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составляет 58 608 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, однако не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг ООО «Центр Эксперт» подлежат удовлетворению в размере 12 500 рублей, поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. По тем же причинам суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по госпошлине в размере 3 544 рубля 32 копейки.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, расходы по проведению указанной экспертизы произведены истцом в полном объеме. Указанные расходы составляют 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, категории дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 5 190 рублей, в последующем исковые требования были уточнены, и государственная пошлина составит по уточненным требованиям 3 544 рубля 32 копейки. Суд находит необходимым возвратить истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 645 рублей 68 копеек (5 190 – 3 544,32 = 1 645,68).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива 117 216 руб. 00 коп., неустойку за период <дата>. в размере 117 216 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 58 608 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной работы экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 32 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 за каждый день просрочки, начиная с <дата>г., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевых ставок Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 645 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.