РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1827/2022 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о возврате суммы излишне уплаченного налога и взыскании убытков,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к указанному ответчику, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне уплаченного транспортного налога за дата в сумме 61442 рубля и взыскании убытков в сумме 25800 рублей.
Обосновывая требования, истец указал, что не согласен с взысканием с него указанного налога, он не получал налоговые уведомления для уплаты транспортного налога за период дата, судебные приказы о взыскании с него налога отменены. При исполнении судебных приказов судебным –приставом исполнителем было взыскано с него <данные изъяты>, он добровольно уплатил налог в сумме <данные изъяты>, начислено к возврату налог в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчиком возвращен, как излишне уплаченный налог только в сумме <данные изъяты>, в то время как излишне уплаченный налог составил <данные изъяты>. Рассчитывая налог, подлежащий возврату, истец суммировал: сумму, взысканную судебным приставом; сумму, уплаченную им сумму налога и сумму налога, подлежащего возврату, что составило <данные изъяты> и вычел из этой суммы возвращенный ему налог в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, в том числе по основаниям того, что транспортное средство с <данные изъяты> не находится у него в собственности и прекратить регистрацию по заявлению собственника он смог только дата после снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, а также по тем основаниям, что налог необоснованно был начислен налоговым органом в период, когда в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры по исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченного налога.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, поскольку в связи с отказом ответчика в перерасчете и возврате налога, он не смог выкупить изделия из драгоценных металлов, сданные им в ломбард по залоговому билету № *, чем ему был причинен ущерб на указанную сумму.
Лица, участвующие в деле были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.
Участвую в рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что налоговый орган приняв решение о возврате излишне уплаченного им налога необоснованно принял решение о зачете подлежащих возврату денежных средств в счет уплаты транспортного налога, поскольку за период дата транспортный налог он не уплатил по причине того, что не получил налоговое уведомление, направленное по адресу, где он не проживал. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района были вынесены судебные приказы о взыскании с него транспортного налога, который были отменены по его заявлению. Судебным приставом-исполнителем Белевского ОСП дата было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района дата, на основании которого были наложены обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении налогооблагаемого имущества - транспортного средства КАМАЗ5320 СБ 92В с регистрационным знаком *, что послужило основанием для отказа регистрирующего органа в снятии ТС с регистрационного учета по его заявлению. Он неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением об отсутствии у него предмета налога, который был им утилизирован в период <данные изъяты>. Прекратить регистрацию он смог после его неоднократных обращений к ответчику, в результате которых судебным приставом-исполнителем Белевского ОСП были сняты ограничения на регистрационные действия. Начисление налога на транспортное средство в период с дата считал незаконным в связи с отсутствием предмета налогообложения в его собственности за указанный период и необоснованным начислением налога на находящееся под арестом транспортное средство.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании истцом правовых норм, регулирующих налоговые правоотношения. Представила в материалы дела письменные объяснения ответчика с обоснованием правильности начисления налога и расчет по решениям о возврате суммы излишне уплаченного истцом налога на доходы физических лиц и зачете из суммы возврата неуплаченного налогоплательщиком транспортного налога за налоговые периоды дата, обоснованно начисленного налогоплательщику за указанные налоговые периоды. Доводы истца в части необоснованного начисления налога в связи с отсутствием в его собственности предмета налога считала неосновательными, поскольку в налоговый орган, в том числе в связи с утилизацией транспортного средства истец обратился в дата, до указанной даты в период с дата с таким уведомлением налогоплательщик в налоговый орган не обращался, учет транспортного средства прекращен регистрационным органом по заявлению собственника дата налоговым органом не начислялся. Также представитель ответчика указала, что истцом доказательства гибели или уничтожения транспортного средства не представлены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО2 являлся собственником транспортного средства КАМАЗ5320 СБ 92В с регистрационным знаком <данные изъяты>. Регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению собственника с дата
За период с дата налоговых периодов транспортный налог на указанное средство налоговым органом не начислялся в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона № 343-ЗТО в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона РФ от дата
С 01.01.2013 в редакцию п. 1 ст. 8 Закона № 343-ЗТО были внесены изменения, согласно которым правом на освобождение от уплаты транспортного налога категории граждан, к которым отнесен истец по настоящему иску, были освобождены от уплаты транспортного налога только в отношении автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73.55 кВт) включительно.
На основании письменных документов и объяснений сторон по взысканию недоимки по транспортному налогу по налоговому периоду <данные изъяты>, судом установлено следующее.
Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № * по транспортному налогу за <данные изъяты>.
В связи с неуплатой транспортного налога ФИО2 было выставлено требование № * об уплате недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты>.
дата мировым судьей судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2а-196/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за дата, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов было возбуждено исполнительное производство № *
По указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ5320 СБ 92В с регистрационным знаком *. Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства указанные ограничения были сняты дата, остаток задолженности <данные изъяты> исполнительский сбор.
Из ответа судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов на обращение ФИО2, объяснений ФИО2, выписки по его счету Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк по указанному исполнительному производству № * взыскания не осуществлялись.
дата определением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области возражения ФИО2 в отношении исполнения судебного приказа № 2а-196/2017 о взыскании транспортного налога за 2015 год возвращены заявителю в связи с истечением срока обращения с таким заявлением. Судебный приказ вступил в законную силу и не был отменен в кассационном порядке.
Доводы истца ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения произведены взыскания по судебному приказу № 2а-196/2017 доказательствами не подтверждены. Из выписки ПАО Сбербанк следует, что дата произведено списание со счета истца исполнительского сбора в размере 1 <данные изъяты> по исполнительному производству № *
При этом, как следует из информации ПАО Сбербанк со счета должника ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов списано <данные изъяты> дата по исполнительному производству <данные изъяты> по исполнительному производства * т.е. по иному исполнительному производству, а не по исполнительному производству № * о взыскании транспортного налога за дата. Из информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк следует, что сумма взыскания по исполнительному производству * составляла по каждому исполнительному документу <данные изъяты> соответственно.
Как следует из объяснений представителя истца и представленных налоговым органом доказательств, исполнительное производство № * о взыскании транспортного налога за дата было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов по сообщению взыскателя – УФНС России по Тульской области о погашении задолженности по указанному налогу в результате зачета суммы излишне уплаченного налога и погашения задолженности по истекшим налоговым периодам. Указанные обстоятельства подтверждаются также и ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов на обращение ФИО2 (л.д. 13).
На основании письменных документов и объяснений сторон по взысканию недоимки по транспортному налогу по налоговому периоду дата, судом установлено следующее.
Налоговым органом в адрес ФИО2 (г. Белев, в/ч 61669) было направлено налоговое уведомление № * по транспортному налогу за <данные изъяты>
В связи с неуплатой транспортного налога ФИО2 было выставлено требование № <данные изъяты>
дата мировым судьей судебного участка N 67 Пролетарского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2а-1748/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты>.
Судебный приказ №2а-1748/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района города Тулы от дата был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от дата
дата налоговый орган обратился в Пролетарский районный суд города Тулы с административным иском к налогоплательщику ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год на основании налогового уведомления № * и требования № * со сроком исполнения до дата производство по административному делу № 2а-1864/2021 прекращено на основании правил ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска.
Из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела расчетов задолженности по транспортному налогу, - недоимки за налоговые периоды дата от дата выданный мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района города Тулы от дата следует, что указанные недоимки были исключены из расчета задолженности ФИО2 по транспортному налогу налоговым органом в связи с истечением срока взыскания задолженности по указанным налоговым периодам, поскольку налоговые уведомления по уплате соответствующего налога направлялись налоговым органом по прежнему месту жительства должника, без учета того, что ФИО2 изменил место жительства дата
Взыскание недоимки с налогоплательщика ФИО2 по указанным налоговым периодам дата, как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не производились.
На основании письменных документов и объяснений сторон по взысканию недоимки по транспортному налогу по налоговому периоду дата, судом установлено следующее.
Налоговым органом в адрес ФИО2 <адрес> было направлено налоговое уведомление № * по транспортному налогу за дата рублей до дата
В связи с неуплатой транспортного налога ФИО2 было выставлено требование № <данные изъяты>
дата мировым судьей судебного участка N 67 Пролетарского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2а-878/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты>.
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № * со счета должника ФИО2 ПАО Сбербанк была списано сумма <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района как взыскание налогов и сборов, включая пени.
Взыскание дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района <данные изъяты> со счета должника ФИО2 было произведено по иному исполнительному производству № *, как взыскание штрафа иного органа, и доводы истца о списании с его счета указанной суммы как уплата налогов и сборов, включая пени по решению судебного органа, неосновательны.
Судебный приказ № 2а-878/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района города Тулы от дата был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от дата
дата налоговый орган обратился в Пролетарский районный суд города Тулы с административным иском к налогоплательщику ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год на основании налогового уведомления № *
Определением от дата производство по административному делу № 2а-1883/2021 прекращено на основании правил ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска.
Из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела расчетов задолженности по транспортному налогу следует, что отказ от иска заявлен УФНС по Тульской области в связи с тем, что недоимка по транспортному налогу за дата взыскана судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2а-878/2020 в полном объеме и перечислена в Управление ФНС на соответствующий счет.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что должником заявления о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с правилами ст. 362 КАС РФ не подавалось, и такой вопрос мировым судьей не рассматривался. Пролетарским районным судом города Тулы было возбуждено административное дело на основании поданного взыскателем административного искового заявления и отказ от иска административного истца принят судом в связи с заявлением налогового органа.
На основании письменных документов и объяснений сторон по взысканию недоимки по транспортному налогу по налоговому периоду дата, судом установлено следующее.
Налоговым органом ФИО2 направлено налоговое уведомление от дата по уплате транспортного налога за дата.
Как следует из объяснений истца указанный налог был им уплачен добровольно дата с его счета, что подтверждается в том числе, выпиской по счету представленной ФИО2 в материалы дела.
Указанные обстоятельства подтверждены также представителем ответчика, в том числе в письменных объяснениях по настоящему делу.
На основании письменных документов и объяснений сторон по взысканию недоимки по транспортному налогу по налоговому периоду дата, судом установлено следующее.
Налоговым органом ФИО2 направлено налоговое уведомление от дата уплате транспортного налога за дата.
После чего, как следует из обращений налогоплательщика ФИО2 он обратился в налоговый орган за соответствующими разъяснениями в связи с тем, что в дата он сообщал в налоговый орган об утилизации им транспортного средства.
В силу пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.
Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).
Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (пп. 1 и 2 ст. 38 названного выше кодекса).
ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй п. 1 ст. 38 названного кодекса).
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Из объяснений истца и представленных в материалы дела заявлений, поданных ФИО2 и представленных в материалы дела копий таких заявлений от дата и ответов на указанные заявления налогоплательщика, в том числе № 14-26/002847 от дата, следует, что налоговым органом был направлен запрос № * в регистрирующий орган ГИБДД об уточнении периода владения транспортным средством собственником ФИО2, однако сведений об прекращении регистрации транспортного средства регистрирующим органом не представлено.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом N 283-ФЗ.
Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.
Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).
Истцом представлены в материалы дела копия заявления в Госавтоинспекцию, копии карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которых следует, что ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем дата до указанной даты наложения ограничения дата, сведений о том, что собственник ФИО2 обращался в регистрирующий орган ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства, суду не представлены.
Доказательства предоставления налогоплательщиком ФИО2 в налоговый орган сообщения об утилизации им в дата годах транспортного средства до дата, истцом суду не представлены. Из представленных в материалы дела обращений налогоплательщика в налоговый орган, службу судебных приставов, прокуратуру Тульской области направление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих сообщений до дата года, не подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Вместе с тем материалами настоящего дела тот факт, что с дата автомобиль, в отношении которого выставлялись требования об уплате транспортного налога, в натуре не существовал, не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований считать, что у истца отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за указанные налоговым органом налоговые периоды - дата годы в связи с отсутствием предмета налогообложения в связи с гибелью или уничтожением, по делу не установлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств транспортный налог на транспортное средство за 2021 УФНС России по Тульской области не начислялся, поскольку было рассмотрено сообщение налогоплательщика, поданное им в дата об отсутствии предмета налогообложения и представлены сведения о прекращении регистрации по заявлению собственника транспортного средства дата
Таким образом расчет налогового органа недоимки по транспортному налогу за дата, которая составила дата, следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела. Налоговым органом обоснованно не была включена в расчет недоимка по транспортному налогу за дата.
Доводы истца о неосновательном начислении налога в период, когда в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий следует признать неосновательными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.
В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, данная мера не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом.
Как следует из материалов дела, что территориальным органом ФССП России по Тульской области в налоговый орган было перечислено <данные изъяты>
дата налогоплательщиком уплачен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, из которые учтены в задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>
Таким образом налогоплательщиком за указанный период уплачена недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> иной сумме истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 дата в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2018, 2020 годы и по результатам камеральных проверок подтверждено к возврату из бюджета <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).
УФНС России по Тульской области дата приняты решения о зачете:
№ 206664 на сумму <данные изъяты> из которых транспортный налог: за <данные изъяты>
№ 206665 на сумму <данные изъяты> в погашение задолженности по транспортному налогу за 2015 год – 9333,55 рублей;
№ 206666 на сумму <данные изъяты> в погашение задолженности по пени по транспортному налогу;
№ 206667 на сумму <данные изъяты> в погашение задолженности по пени по транспортному налогу.
После обращения налогоплательщика с заявлением о проверке правильности удержания налога, зачете налога в счет погашения недоимки по транспортному налогу и перерасчете налога, УФНС России по Тульской области приняты решения № * о возврате транспортного налога за <данные изъяты> о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком пени в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, сумма взысканной с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за дата (с учетом зачета, взысканных с налогоплательщика сумм недоимки по судебным актам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и добровольно уплаченного налогоплательщиком налога) составила <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах, в соответствии с правилами 23, 45, 48, 75, п. 5 ст. 78, ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возврате суммы излишне уплаченного налога удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы истца о взыскании с налогового органа понесенных им убытков в связи с невозможностью возвратить займ по залоговому билету № * по договору, заключенному между ним и ООО «Народный ломбард» и обращении взыскания Обществом на заложенное им имущество, суд приходит к следующему.
Из заявленных исковых требований и объяснений истца следует, что ФИО2 ссылаясь на наступление для него неблагоприятных обстоятельств – финансовой несостоятельности в связи с недостатком денежных средств из-за невозврата ему ответчиком излишне уплаченной суммы налога, фактически заявляется требование о привлечении налогового органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ предусмотрено принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Пунктом 5 статьи 358 ГК РФ определен порядок действий ломбарда в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом, из которого следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 К 196-ФЗ "О ломбардах".
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п. 2 ст. 358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах").
После продажи невостребованной вещи требования ломбарда погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах".
В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков. При принятии такого решения суд исходит из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заключение истцом договора займа является волеизъявлением истца и не могут быть квалифицированы как убытки. Кроме того, законность начисления транспортного налога и верность расчета налогового органа при принятии решений о возврате суммы излишне уплаченного налога и зачета в счет погашения недоимки по транспортному налогу проверена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и оснований для признания таких решений незаконными судом не установлено.
При установленных при рассмотрении обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Асланяна ЯН.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о возврате суммы излишне уплаченного налога и взыскании убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий