Дело № 2-2608/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001159-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием представителя ответчика ООО «Лесбург» - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лесбург» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесбург» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что между ФИО1 и ООО «Лесбург» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 1.1. Договора Истец поручает, а Отвектчик берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № к Договору, согласно технической документации <данные изъяты>».

Истец согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Лесбург» денежные средства в размере 2 006 200 рублей: 1 100 000 по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 406 200 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ и материалов общая стоимость договора увеличилась на 221 654 рублей, во исполнении указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 221 654 рублей: 120 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 46 654 по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с запасом в 14 дней с учетом неблагоприятных погодных условий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о приостановке работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением истцом очередного платежа в размере 450 000 рублей.

В связи с невыполнением работ в срок, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 2 227 854 рублей и оплате неустойки. В ответ на указанное требование ответчик предложил истцу расторгнуть договор и с учетом понесенных расходов возвратить денежные средства в течении 40 рабочих дней в размере по одному письму 1 861 778, по другому 1 131 077 рублей.

Истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка», согласно заключения которого работы по строительству выполнены на сумму 398 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Лесбург» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 1 829 854 рублей, 1 770 621,78 – сумму неустойки за период с 11.12.2021 г по 29.12.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 24.01.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 1 829 854 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 006,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лесбург» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), а в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Лесбург» (Ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № к Договору указано-согласно технической документации «<данные изъяты>».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору установлен в 2 866 000 рублей, оплата производится в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Договору, аванс при заключении и подписании договора 2 006 200 рублей, перед доставкой стенового комплекта 450 000 рублей, после сборки стенового комплекта 350 000 рублей, после завершения монтажа кровли 59 800 рублей.

Истец согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Лесбург» денежные средства в размере 2 006 200 рублей: 1 100 000 по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 406 200 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ и материалов общая стоимость Договора увеличилась на 221 654 рублей, оплата производится по следующему графику: при заключении и подписании данного соглашения 120 000 рублей, перед заливкой плиты 56 000 рублей, в день принятия бетона и заливки плиты 64 354 рублей.

Во исполнении указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 221 654 рублей: 120 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 45 654 по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с запасом в 14 дней с учетом неблагоприятных погодных условий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил Истца о приостановке работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением истцом очередного платежа в размере 450 000 рублей.

В связи с невыполнением работ в срок, Истец обратился к Ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 2 227 854 рублей и оплате неустойки. В ответ на указанное требование Ответчик предложил истцу расторгнуть договор и с учетом понесенных расходов возвратить денежные средства в течении 40 рабочих дней в размере по одному письму 1 861 778, по другому 1 131 077 рублей.

Общая сумма, уплаченная по Договору составляет 2 227 854 рублей.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению работы по строительству выполнены на сумму 398 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИЦ «Альянс».

Согласно заключения эксперта ООО НИЦ «Альянс» №А-72-06/22 от 04.10.2022г. сделаны следующие выводы:

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению объекта на земельном участке, расположенного по <адрес>, заключенному между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № технической документации, а так же требованиям, действующим на момент заключения договора: строительным норма и правилам, ГОСТАм для малоэтажного строительства изготавливаемого жилого дома – не соответствует.

Объем фактически затраченных материалов объемам указанных в п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 367 097 рублей.

Требования истца о переделке фундамента как несоответствующему условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ – обоснованны.

Оценивая заключения эксперта ООО НИЦ «Альянс» №А-72-06/22 от 04.10.2022г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, подлежит взысканию сумма, уплаченная по Договору за вычетом выполненных работ в размере 1 829 854 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено требования о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2021 г. по 29.12.2021 г.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что согласно дополнительного соглашения срок исполнения работ установлен до 10.12.2021 г. с запасом в 14 дней с учетом неблагоприятных погодных условий, а с требованием о расторжении договора истец обратился 23.12.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен на 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 части 3 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

? ?Таким образом, поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке требования не удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 г. по 31.03.2022 г., в размере 48 553,80 рублей, а также со 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 7 519,95 рублей. Указанные проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 944 463 рублей (1 829 854 – уплаченная сумма за вычетом произведенных работ + 3 000 – компенсация морального вреда+48553,80+7519,95- проценты за пользование чужими денежными средствами)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 1 500 рублей

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

От ООО НИЦ «Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО НИЦ «Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО НИЦ «Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Лесбург» в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 886 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесбург» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 1 829 854 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 48 553,80 рублей, за период со 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 7 519,95 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 944 463 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 006,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Лесбург» в пользу ООО НИЦ «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лесбург» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов