Решение по делу № 2-473/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9051/2022) по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SE 64Gb Red, модель A2296, imei: №, стоимостью 39 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил организовать ее ведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, на мое претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту yourmedia.tlt@gmail.com истец получил ответ, из которого следовало, что продавец предлагает обратится в магазин для проведения ремонта. Им ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не был вручен по причине отказа в получении ДД.ММ.ГГГГ Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик требования ситца не удовлетворил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, просил взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., убытки в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27193,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41189,70 руб., судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО2, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SE 64Gb Red, модель A2296, imei: №, стоимостью 39 990 руб.(л.д. 7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер (л.д. 8-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков (расходов по оплате экспертизы, юридических услуг и услуг курьера) и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил организовать ее ведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д. 54), на претензионное обращение истец ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту yourmedia.tlt@gmail.com получил ответ, из которого следовало, что продавец предлагает обратится в магазин для проведения ремонта и сдать товар в полной комплектации (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не был вручен по причине отказа в получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57,58).

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик товар, претензию не получил по независящим от него обстоятельствам, которые не могут быть судом расценены, как намеренный виновный отказ от получения почтовых отправлений, поскольку действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена. Следовательно, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре (эта позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец не воспользовался своим правом на разрешение вопроса в досудебном порядке, а ответчик оспаривал наличие в товаре недостатка, в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза (л.д. 87-92).

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-004-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердился дефект в спорном товаре в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах составит 24 800 руб. (л.д. 98-114).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом, в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО3 ФИО4 имеют необходимое образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Ходатайств со стороны участников процесса о несогласии с выводами судебной экспертизы и проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

Таким образом, поскольку в товаре подтвердился производственный недостаток, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, происхождение которого носит производственный характер. Следовательно, требование истца о безвозмездном устранении недостатка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, товар до настоящего времени истцом ответчику не передан, в связи с чем суд считает необходимым указать на обязанность истца его передать ответчику, поскольку он не является крупногабаритным, а ООО «Эппл Рус» принять товар для исполнения ответчиком обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении подменного фонда на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43989 руб.

Согласно п. 2 ст.20Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Из материалов дела следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил, в том числе предоставить ему на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д. 52). Однако, как следует из приложения претензии, товар ответчику направлен не был.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую последний просит истца обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию для проведения ремонта и предоставить товар в полной комплектации.

Истец во исполнение требования ответчика направил товар наложенным платежом, который ответчиком получен не был.

Согласно абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176- ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной истца, что товар для проведения проверки качества был направлен способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, то есть отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, указанные при этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его Представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил наложенным платежом ответчику товар посредством курьерской службы «Сдэк», который вручен ответчику не был.

Таким образом, установлено, что товар направлен способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п.5).

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2).

В данном случае по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что при направлении ответчику претензии об устранении производственных недостатков в товаре истец мер по передаче товара импортеру не предпринял, воспользовавшись отправкой претензии наложенным платежом посредством курьерской службы, тем самым принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции. Следовательно, суд приходит к выводу, что направленный в адрес ответчика товар не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от последнего, что суд расценивает действия истца как злоупотребление своими правами, которое привело к тому, что ответчик был лишен возможности своевременно получить товар и безвозмездно устранить в нем недостаток в случае подтверждения его наличия, тем самым решить вопрос в досудебном порядке (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 г.).

Таким образом, поскольку товар ответчику не был сдан на ремонт, соответственно не было необходимости и в предоставлении подменного фонда, поэтому суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении подменного фонда на период ремонта.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2022г. в размере 27193,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела было установлено и не оспорено ответчиком, что 04.05.2022г. истец посредством услуг «Major» обратился к продавцу с претензией, в которой содержались требования о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (расходы на досудебное исследование, юридические услуги, услуги курьера) и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, она просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д. 54), и ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. В случае подтверждения в товаре производственного недостатка дефект будет устранен (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом наложенным платежом был направлен ответчику опечатанный некачественный товар посредством услуг компании «Сдек», который не был доставлен по причине отказа от получения (л.д. 58).

При этом, по мнению истца, срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суд не согласен, так как при отправлении ответчику первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена последним, истец не направил товар, что следует из содержания «Приложение» претензии при том, что главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец направил товар наложенным платежом, который ответчиком получен не был.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Между тем, в силу п, 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его Представителю.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором просил предоставить устройство в его магазин для проведения проверки качества.

Однако, истец законное требование импортера не выполнил, но ДД.ММ.ГГГГ направил товар, который не был доставлен ответчику.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

В данном случае истец, не обращаясь с требованием к продавцу после выявления в товаре дефекта, сразу обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия дефекта в товаре при отсутствии спора с ответчиком. Тем самым, нарушил права последнего, не направив ему товар для проведения проверки качества после проявления дефекта и после просьбы ответчика о предоставлении ему товара для проведения проверки качества. Проведенная судебная экспертиза установила наличие в товаре существенного производственного недостатка.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, так как на предложение ответчика сдать товар для проведения проверки качества он не отреагировал, по собственной инициативе обратился в ООО «Сервис-Групп», тогда как законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению проверки качества лежит на импортере. На сторону потребителя возложена лишь одна обязанность – передать товар по требованию импортера, что сделано истцом не было, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., и начисленную на убытки неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41189,70 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, так как во взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование истцу было отказано, а расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование, в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд отказал во взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование, следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 399,90 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (импортеру) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки по истечении, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 45 – ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как штраф может быть взыскан с ответчика лишь за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения досудебных требований потребителя.

В данном случае, требование о безвозмездном устранении недостатка стороной истца было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, но товар предоставлен не был. Таким образом, поскольку у стороны ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает, что в его действиях не имеется злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а значит, ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение прав потребителя. К тому же срок безвозмездного устранения недостатка на момент рассмотрения гражданского дела еще не истек.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 800 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя за досудебное урегулирование в размере 5000 руб., за составление иска в размере 2000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание курьерских услуг в размере 1600 руб., расходы на отправку иска ответчику и в суд в размере 575,84 руб.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Представленный в материалы гражданского дела договор на оказание курьерских услуг №.22/3/2/88 отДД.ММ.ГГГГ.не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб.

В материалы дела не представлено приложение№ к договору оказания курьерских услуг, в соответствии с которым рассчитывается стоимость названных услуг. К договору приложены две квитанции отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Как указано в пункте 4.1 договора на оказание курьерских услуг, оплата услуг осуществляется в срок не более 15-ти банковских дней после выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем в качестве доказательства оказания услуг представлены квитанции, одна из которых датирована той же датой, что и договор. Указанное свидетельствует о предоставлении предоплаты по договору оказания курьерских услуг отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 800 руб., и не подтверждает факта оказания услуг по указанному договору. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по отправке претензии в размере 1600 руб. суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 365 руб. и 220,84 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, но поскольку чеком подтверждены только расходы на сумму 220,84 руб. (л.д. 74), то суд считает необходимым удовлетворить требование истца только в сумме 220,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза». Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной», который не выполнил возложенную на него судом обязанность.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 13 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять и безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone SE 64Gb Red, модель A2296, imei: №, в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Apple iPhone SE 64Gb Red, модель A2296, imei: №, в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН <***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.