Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного и его защитника – адвоката ФИО10, на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «УАЗ 315195» государственный знак «О841ЕК52», хранящийся на специализированной автостоянке ИП «Айрапетян» по адресу: <адрес>, конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории пос. <адрес> г.о. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражают несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым в части конфискации автомобиля марки «УАЗ 315195» государственный знак №, так как данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО4 Приводя положения ст. 34 СК РФ, отмечают, что данный автомобиль является совместным имуществом и не может быть конфискован в собственность государства, как средство совершения преступления и должен быть возвращен владельцу – ФИО1

В этой связи, просят приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля марки «УАЗ 315195» государственный знак №» в хранящегося на специализированной стоянке, изменить и вернуть данный автомобиль его владельцу – ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля изменить и принять решение о его возвращении ФИО1 либо самому владельцу этого автомобиля.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера и до полуночи он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, г.о.ФИО2, пос. <адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления алкоголя, он утром следующего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, решил доехать на своем автомобиле марки «УАЗ315195» государственный регистрационный знак №», который был припаркован возле <адрес>, пос. <адрес>, до расположенного в этом же поселке магазина. В это время он сел за руль указанного автомобиля, припаркованного возле его дома, завел двигатель автомобиля и, управляя им, поехал на нем в сторону магазина. По пути следования возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти процедуру освидетельствования, а затем и процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался (л.д.71-73);

- аналогичными и согласующимися показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семёновскому г.о. совместно осуществляли контроль за соблюдением ПДД на территории г.о.ФИО2, <адрес>, находясь в пос. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут возле <адрес> ос.Тарасиха ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ315195» государственный регистрационный знак «О841ЕК52» под управлением водителя ФИО1 У водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в частности: от него ощущался запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, поэтому водителю ФИО1 инспектором ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», а затем от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д.58-61,62-64);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он, являясь сотрудником ОМВД России по Семёновскому г.о., ДД.ММ.ГГГГ находился в поселке <адрес>, Семеновского г.о. Около 9 часов 25 минут ему поступила анонимная информация о том, что пьяный водитель передвигается по поселку на автомобиле марки «УАЗ315195» государственный регистрационный знак «№». Поступившую информацию он незамедлительно довел до находящегося на дежурстве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семёновскому г.о. ФИО7 (л.д.65-66).

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей не имеется, причин для оговора свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Оснований для самооговора осужденным в ходе судебного заседания также не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и сообщением инспектора ДПС ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); рапортом полицейского ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (38-39) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.40-41), в том числе: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления автомобилем, согласно которому водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут автомобилем марки «УАЗ315195» государственный регистрационный знак «№ имел внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.10); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д.13); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем марки «УАЗ315195» государственный регистрационный знак «№ по <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием оснований для привлечения его к уголовной ответственности (л.д.15); протоколом осмотра предметов прослушивания видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС (л.д.52-56); вещественным доказательством СD - диском, являющимся носителем информации (л.д.57), которыми установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем и имевший явные внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Далее, в установленном законом порядке, ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался; протоколом выемки предметов - автомобиля марки «УАЗ315195» государственный регистрационный знак «О841ЕК52» (л.д.43-44); протоколом осмотра указанного автомобиля (л.д.45-48); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.49-51), которыми подтверждено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «УАЗ315195» государственный регистрационный знак «№» (л.д.78), передан на ответственное хранение ИП «Айрапетян»; постановлением мирового судьи судебного участка № Семёновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30); справкой ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. подтверждено, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, а с соответствующим заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прервало течение срока лишения специального права (л.д.21), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых, подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в целом характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, воспитание и содержание ФИО9 помимо своих детей также несовершеннолетнего ребенка супруги.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 73, 76.2 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 фактически, подтвержденным и исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «УАЗ 315195» государственный знак №», учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, факт приобретения имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в части конфискации такого имущества, поскольку основанием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность данного транспортного средства обвиняемому и использованием им указанного транспортного средства при совершении преступления, что и было установлено судом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: