Решение по делу № 2А-6764/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения прав.

№2а-6764/2023

УИД 03RS0007-01-2023-008397-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6764/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Кангария» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по РБ, ГУФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству ...-ИП от 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, а также признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 01.03.2023 выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не осуществлении контроля за работой подразделения, и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющих счетах должника, в Пенсионный фонд, в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, УФМС.

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Административный истец, административные ответчики, и иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч. 7 ст. 150, п. 6 ст. 226, 292 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 30550 рублей на основании судебного приказа №2-1780/2022 от 07.09.2022 выданный мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы РБ, в пользу ООО «МК КАНГАРИЯ».

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство ...-СД.

В рамках указанного исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ФИО3, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации на территории Российской Федерации, а именно 01.03.2023, 16.08.2023, 30.05.2023, 02.06.2023, 05.12.2023 в органы пенсионного фонда (о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ)), Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Гостехнадзор, ГУМВД России, Росреестр, ЗАГСа, УФМС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, Федеральную нотариальную палату.

10.12.2023, 13.03.2023, 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Сбербанк, Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк (10 счетов), ПАО «Почта Банк».

Согласно ответам ГИБДД, Росреестра, сведений о наличии транспортных средств, а также собственности по недвижимому имуществу у должника отсутствуют.

Из ЗАГСа сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, смерти должника в актах гражданского состояния не представлено.

03.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу в размере 2138,50 рублей.

19.06.2023 вынесено постановление о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не выяснению семейного положения должника, по не выявлению имущественного положения должника, не направлению в соответствующие органы запросы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве суд по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в связи с чем довод о объявлении розыска является несостоятельным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа, за деятельностью подразделения, суд также установил по материалам исполнительного производства отсутствие оснований для удовлетворения административного иска с учетом компетенции органа и реализуемых указанным лицом должностях полномочий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерльного закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что начальником отдела - старшего судебного пристава ФИО4 не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения указанного требований у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

На основании вышеизложенного, исковые требования судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по РБ, ГУФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения прав не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований заявлению ООО МКК «Кангария» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Мухаметьянова