Председательствующий Здор Е.А. Дело № 22-4126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
город Екатеринбург 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,
с участием:
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Канатова А.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В., апелляционной жалобе адвоката Канатова А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>
в <адрес>,
..., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Канатова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, не представивших возражений против апелляционного представления, мнение прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 10958,08 грамма, в особо крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 23 октября 2022 года в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить: во вводной части приговора в анкетных данных указать о наличии на иждивении ФИО1 4 малолетних детей, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации наличие на иждивении 4 детей, исключив ссылку на ч. 2 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации. Кроме того, автор представления просит исключить из приговора неоднократные ссылки на характер и степень общественной опасности преступления, направленность преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Также полагает, что необходимо зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 23 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку фактически ФИО1 сотрудниками полиции был задержан 23 октября 2022 года, что подтверждается материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Канатов А.В., считая приговор несправедливым, просит его отменить и осужденного ФИО1 оправдать либо приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2022 года составлен с грубейшими нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством. Ссылается на то, что в ходе допроса свидетелей Е. ., С. , Г. ., К. , Р.. в суде достоверно установлено, что при проведении осмотра места происшествия присутствовали иные лица из числа сотрудников полиции, но каких-либо сведений об этом протокол не содержит. Свидетель Е.. сообщил, что они не указаны с учетом того, что непосредственного участия в проводимом осмотре не принимали, однако свидетель С. пояснял, как следствию, так и суду, о том, что непосредственно участвовал в проведении осмотра места происшествия, лично доставал сумку с наркотическим средством из автомобиля, хотя согласно указанному протоколу участия в осмотре места происшествия не принимал. В совокупности этих показаний с отсутствием хотя бы одной подписи в протоколе осмотра эксперта Р.., адвокат считает обоснованным полагать, что осмотр места происшествия носил спонтанный и незаконный характер, с учетом этого заслуживает внимания версия осужденного о возможности появления сумки с наркотическим средства в автомобиле помимо его воли. Не согласен с критической оценкой суда доводов осужденного об обстоятельствах появления следов его пальцев рук на пакетах с наркотическим средством. Также обращает внимание на то, что судом не принято решение в отношении изъятого у осужденного при личном досмотре и признанного вещественным доказательством мобильного телефона «iPhone».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Канатов А.В. предложил указанный сотовый телефон вернуть ФИО1 или его супруге.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 22 октября 2022 года он выехал из г. Асбеста в г. Тюмень, в районе р.п. Пышма у него сломалась машина, поэтому он решил ночевать в ней. Утром с помощью другого водителя завел машину, немного проехал и обнаружил, что закончился бензин. На парковке возле кафе попросил свою мать перевести ему деньги на бензин, стал ждать их поступления. Через какое-то время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили разрешение осмотреть автомобиль, на что он согласился. Когда сотрудник полиции открыл заднюю пассажирскую дверь, он увидел сумку. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит сумка, он ответил, что не знает, но сам открыл сумку и увидел в ней полиэтиленовые пакеты. После этого на него надели наручники и вызвали понятых, а указанная сумка с пакетами была изъята.
Доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам защиты, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Суд проверил эти доводы, проанализировал и обоснованно отверг с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оценивая показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что изъятая сотрудниками полиции в автомобиле «Infiniti FX-37» сумка с наркотическими средствами ему не принадлежит, суд правильно признал их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Е. (сотрудника полиции) следует, что 23 октября 2022 года ему поступила оперативная информация о подозрительном поведении водителя автомобиля «Infiniti FX-37». С целью проверки данной информации он и С. стали наблюдать за данным автомобилем. Водитель долгое время находился в автомобиле, никуда не двигался. Он и С. подошли к автомобилю, представились, попросили документы. Водителем оказался ФИО1, у которого на одежде и на лице имелись следы белого порошка, он отрицал наличие запрещенных веществ, хотя вел себя нервно, зрачки были расширены. Он попросил разрешение осмотреть автомобиль на предмет наличия запрещенных предметов для проверки поступившей информации. ФИО1 дал ему такое разрешение. В присутствии понятых в ходе проведенного осмотра в автомобиле была обнаружена сумка, в которой лежали шесть пакетов с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, один из которых был распечатан. Кроме того, в автомобиле были обнаружены салфетки, сверток из бумаги, бумажная купюра достоинством 100 рублей с налетом бело-желтого цвета, лопата.
Свидетель С. (сотрудник полиции) в судебном заседании также подтвердил, что 23 октября 2022 года совместно с Е. наблюдал за автомобилем «Infiniti FX-37», к которому в течение длительного времени никто не подходил. Он и Е. подошли к водителю, которым оказался ФИО1, попросили разрешения осмотреть автомобиль, на что осужденный дал согласие. В присутствии понятых из автомобиля ФИО1 была изъята сумка, в которой находились шесть пакетов с порошком, а также салфетки, свернутая в трубочку купюра достоинством 100 рублей, фрагмент газеты, сотовый телефон «Самсунг».
Суд правильно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 23 октября 2022 года в период с 15:30 до 16:55 на участке местности в районе <...> в пгт. Пышма осмотрен автомобиль «Infiniti FX-37» государственный регистрационный знак <№>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты с коврика на полу у сидения водителя четыре салфетки белого цвета; на переднем пассажирском сидении сотовый телефон «Самсунг», фрагмент газеты, в котором находится денежная купюра достоинством 100 рублей, свернутая в трубочку, с наслоениями вещества белого цвета; на заднем правом пассажирском сидении лопата; на полу на коврике сзади у левого пассажирского сидения спортивная сумка, в которой находятся шесть полиэтиленовых пакетов с веществом бело-желтого цвета, один из которых распечатан (том 1, л.д. 13-23).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Г. подтвердили, что в октябре 2022 года участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, в ходе которого были изъяты среди прочего сумка с шестью пакетами с веществом, газета со свертками, денежная купюра, лопата. Все изъятые предметы были упакованы в конверты, а пакеты с порошком – в коробку.
Свидетель К. также указал в судебном заседании, что сотрудник полиции в его присутствии достал из салона автомобиля сумку. Когда сумку вытащили из машины и открыли, в ней обнаружили шесть пакетов с порошком, один из которых был распечатан.
Кроме того, свидетель Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 155-157), оглашенные судом в порядке, установленном ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что спортивная сумка была обнаружена в ходе осмотра автомобиля на коврике за водительским сидением.
Обнаруженные предметы, упакованные и опечатанные по результатам осмотра места происшествия, поступили к экспертам без нарушения целостности упаковки с сохранением пояснительных надписей.
В соответствии с заключениями эксперта от 19 января 2023 года и от 25 января 2023 года на поверхности обнаруженных в сумке трех полимерных пакетов, в которых находилось наркотическое средство, изъятое 23 октября 2022 года, ФИО1 принадлежат три из четырех обнаруженных следов рук: два следа ладонных поверхностей, оставленных левой ладонью ФИО1, след большого пальца левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 84-87, 91-95).
Оснований сомневаться в заключении эксперта либо не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.
Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справок о предварительном исследовании и заключения судебной физико-химической экспертизы, согласно которым в шести полимерных упаковках, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Infiniti FX-37», содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1996,3 грамма, 2004,1 грамма, 1812,5 грамма, 2001 грамм, 1993,5 грамма, 1150,5 грамма, а в изъятом там же бумажном свертке содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,18 грамма (том 1, л.д. 31, 34, 66-68).
Физико-химическая экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы ясны, понятны, и не содержат противоречий.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к особо крупному размеру.
Также суд верно сослался в приговоре на рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра автомобиля «Infiniti FX-37» и изъятия наркотических средств, показания свидетеля О. , которая является супругой осужденного и положительно охарактеризовала его.
Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Выводы суда в этой части подробные, надлежаще мотивированные, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.
Осмотр места происшествия – автомобиля «Infiniti FX-37», которым управлял осужденный ФИО1, проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 166, 170, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых, для обнаружения и закрепления следов преступления.
Из исследованных доказательств следует, что осмотр места происшествия проводил ст. оперуполномоченный ГКН ОМВД России по Пышминскому району Е. , который составлял протокол осмотра места происшествия непосредственно во время его проведения, в протоколе осмотра имеется его подпись. При проведении осмотра автомобиля «Infiniti FX-37» принимали участие понятые Г. и К. , которые в судебном заседании подтвердили данный факт. Кроме того, в осмотре места происшествия участвовал специалист Р. , о чем сведения имеются в протоколе. В судебном заседании Р. подтвердил, что участвовал в осмотре автомобиля, сообщив причину, по которой не поставил свою подпись в протоколе. Отсутствие в протоколе осмотра подписи специалиста, который осуществлял фотографирование на месте происшествия, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Тем более, что в иллюстрационных таблицах, составленных специалистом Р. в приложении к данному протоколу, его подписи имеются. Более того, в осмотре места происшествия принимал участие и сам осужденный ФИО1, который разрешил сотрудникам полиции осмотреть свой автомобиль, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Свое участие в осмотре автомобиля и дачу добровольно разрешения на его осмотр ФИО1 не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, также не оспаривал он и результаты проведенного осмотра, содержание протокола, изъятие и упаковку обнаруженных предметов и вещей.
Ссылки защитника на то, что в протоколе в числе участвующих в осмотре автомобиля не указан оперуполномоченный С. , не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.
В судебном заседании С. давал показания о своих действиях, совершенных при осмотре места происшествия в присутствии, в том числе и ФИО1 Объем выполненных им действий зафиксирован в протоколе правильно, что никем не оспаривается. Протокол подписан лицом, его составившим, и понятыми, в присутствии которых ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 имел возможность занести в протокол свои замечания при наличии таковых, данным правом он не воспользовался, как и другие участники осмотра, следовательно, замечаний они не имели. Таким образом, содержание протокола и изъятия предметов соответствуют ходу и результатам осмотра. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о его недостоверности.
Доводы стороны защиты о том, что в нарушение закона в осмотре места происшествия участвовали также следователь, сотрудники ГИБДД и иные лица, о чем в протоколе не указано, судебная коллегия также отвергает как надуманные. Данное обстоятельство никоим образом не порочит как доказательство протокол осмотра места происшествия, поскольку данные действия проводились открыто, запрета на присутствие при осмотре иных лиц закон не содержит, и указанные защитой лица участниками проводимого осмотра не были, лишь присутствовали при осмотре на месте происшествия, каких-либо действий не совершали, что сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, который признал относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вопреки мнению защиты, видеозапись осмотра места происшествия в силу закона обязательной не является.
Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство и сумка, в которой оно лежало, ему не принадлежат, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Пояснения ФИО1 в данной части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания свидетелей Е. и С. , которые последовательно утверждали, что, подойдя к машине, с разрешения ФИО1 увидели в салоне спортивную сумку, в которой обнаружены наркотические средства. Также в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля ФИО1 изъят отдельно лежащий бумажный сверток с таким же по виду наркотическим средством. Согласно показаниям свидетелей Г. и К. , которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, сумка с пакетами и бумажный сверток с веществом были изъяты из автомобиля непосредственно в их присутствии. Приведенные показания согласуются с заключениями эксперта о наличии на трех полимерных пакетах следов ладонных поверхностей и большого пальца левой руки ФИО1, хранимое наркотическое средство находилось именно в данных пакетах, лежащих в сумке в салоне автомобиля.
Высказанные ФИО1 доводы о том, что сотрудники полиции до прихода понятых вытащили сумку, а он случайно потрогал верхний пакет, который лежал в сумке, оставив при этом свои следы, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что сумка с наркотическими средствами в 6 пакетах была вытащена из салона лишь в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, в это время сам ФИО1 стоял в наручниках рядом с автомобилем. Более того, следы ладонной поверхности и пальца его левой руки обнаружены на трех пакетах из шести, что опровергает заявления ФИО1 о том, что он оставил все следы, доставая верхний пакет. Ссылки осужденного на том, что он не мог брать пакеты левой рукой, поскольку является правшой, явно несостоятельны и надуманны, а потому правового значения для данного дела не имеют.
Ни материалы уголовного дела, ни доводы автора апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений об иных лицах, кроме ФИО1, которым могла бы принадлежать сумка с 6 пакетами наркотических средств в столь большом количестве, а равно об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о появлении данной сумки в автомобиле помимо воли ФИО1 Доводы об этом в жалобе защитника голословны.
Доводы ФИО1 о том, что в отношении него сотрудники полиции применяли насилие, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов решения, с чем судебная коллегия соглашается. По делу установлено, что в ходе осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств в отношении ФИО1 были применены лишь специальные средства в виде наручников, и оснований сомневаться в законности таких действий сотрудников полиции не имеется. Между тем, сведений о применении физического насилия материалы дела не содержат, ранее сам ФИО1 об этом не заявлял. Не имеется и оснований полагать о возможном применении к нему физического насилия для получения признательных показаний, поскольку никаких объяснений и показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 не давал, его заявление об избиении в отделе полиции неизвестными сотрудниками полиции в гражданской одежде проверено в процессуальном порядке Камышловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 или его защитником не обжаловано.
Судебная коллегия, отвергая, как несостоятельные, доводы защиты об оправдании ФИО1, соглашается с выводами суда о доказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации содеянного.
О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт приобретенного им у неустановленного лица и хранимого в машине наркотического средства свидетельствуют такие обстоятельства, как помещение в пакеты примерно равным количеством в каждый, предпринятые меры к его сохранности, а также количество изъятого наркотического средства, в значительной степени многократно превышающее потребности личного потребления для наркозависимого лица. Судебная коллегия учитывает и то, что сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил, что не употребляет наркотическое средство мефедрон. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения.
Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В числе данных о личности суд учел состояние его здоровья, отсутствие тяжких, хронических заболеваний и то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял, имел место работы, постоянные места регистрации и жительства, где проживал с матерью и семьей, положительные характеристики по местам жительства и работы.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО1 малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики личности по местам жительства соседями и супругой, по предыдущему месту работы, состояние здоровья матери ФИО1 и его сына ..., оказание физической и материальной помощи матери, нахождение на иждивении осужденного детей супруги ФИО1, отцом которых осужденный не является, но в воспитании и содержании которых он принимает участие.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо перечисленных, могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо относящихся к обстоятельствам, прямо предусмотренным уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для изменения признанных судом смягчающими наказание обстоятельств и отнесения к п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у осужденного всех четырех детей, как его, так и имеющихся у его супруги от первого брака. Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в семье дети были надлежащим образом учтены судом при определении смягчающих наказание обстоятельств, при этом количество детей для применения той или иной части статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
В ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации приведены конкретные обстоятельства, подлежащие обязательному учету, тогда как не является исчерпывающим перечень обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, и наличие у виновного своих несовершеннолетних детей либо иных детей в семье при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. Такое разъяснение содержится в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Как верно указано в приговоре и как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеется двое своих малолетних детей, наличие которых обоснованно учтено судом по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как оказание им помощи в воспитании и содержании двоих детей его супруги справедливо учтено на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у детей имеется другой отец, они ФИО1 не усыновлены, под его опекой или исключительно на его иждивении не находились.
Доводы автора апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом верно не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое является безальтернативным в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых и фактических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено, исправление осужденного без реального отбывания им наказания невозможно.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку он не является единственным родителем для своих детей.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 обоснованно назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам прокурора и защитника, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не является, оно соразмерно содеянному и данным о личности, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями закона, размер штрафа определен согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, о чем обстоятельства были выяснены судом первой инстанции, а также проверены судебной коллегией.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора «неоднократных ссылок на характер и степень общественной опасности преступления, направленность преступления против здоровья населения и общественной нравственности», судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Поэтому ссылки суда на характер и степень общественной опасности преступления, направленность преступления против здоровья населения и общественной нравственности при назначении наказания ФИО1 основаны на законе.
Вместе с тем, справедливы доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части периода зачета, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 23 октября 2022 года является днем фактического задержания ФИО1, а потому этот день также подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял правильное решение о возвращении по принадлежности ФИО1 обнаруженных в машине сотового телефона «Самсунг» и лопаты, а в случае невостребованности – об их уничтожении; а также об уничтожении денежной купюры, четырех салфеток, образцов для сравнительного исследования, спортивной сумки.
Судебная коллегия не может согласиться с предложением защитника Канатова А.В. о передаче Сербе или его супруге сотового телефона «IPhone», который был изъят в ходе личного досмотра ФИО1 Вопрос о судьбе данного вещественного доказательства судом не разрешен, ввиду отсутствия какого-либо судебного решения судебная коллегия не вправе подменять суд первой инстанции, которым данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается решения о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств и первоначальной упаковки, которые суд посчитал целесообразным уничтожить, судебная коллегия приходит к следующему. Указанные предметы имеют доказательственное значение для разрешения и другого уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 221). Учитывая это обстоятельство, указанные наркотические средства и их первичную упаковку следует хранить по месту передачи на хранение до разрешения их судьбы в рамках расследования уголовного дела № 12201650037000165.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 23 октября 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств и их первоначальной упаковки отменить, принять новое решение.
Вещественные доказательства – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10934,03 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция от 08 декабря 2022 года № 1530); первоначальную упаковку - фрагмент бумаги, купюру, фрагменты волокнистого материала (4 салфетки), шесть полимерных вакуумных упаковок, отрезки полимерной пленки со следами №№ 1-4, полимерные вакуумные упаковки, отрезки полимерной пленки со следами рук №№1-4, хранящиеся в камере хранения ФКУ и ЦХ ГУ МВД России по Свердловской области (квитанции от 23 и 25 января 2023 года №№ 1415, 1416), - хранить по месту нахождения до принятия решения по уголовному делу № 12201650037000165, возбужденному по факту сбыта наркотического средства ФИО1
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Канатова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.
В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи Т.В. Серебрякова
Е.В. Невгад