77RS0012-02-2023-006092-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 224 034 рублей, неустойки за период с 27.11.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере 192 669 рублей 24 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 15 000 рублей, обосновав его тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопления их квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцам причинён моральный вред.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцы поддержали требования полностью. Ответчик не представил позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 18.04.2018 г. из-за разгерметизации внутреннего водостока, 02.10.2019 г. из-за течи крана воздухосборника системы центрального отопления в чердачном помещении, 17.10.2020 г. и 15.10.2022 г. из-за течи трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении произошло затопление квартиры 0, расположенной в доме 0 на 11-ой улице Текстильщиков в г. Москве. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, коридора и кухни. Это подтверждено актами обследования квартиры от 27.04.2018 г., 04.10.2019 г., 27.10.2020 г., 18.10.2022 г..
Квартира принадлежит истцам на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли каждому истцу). Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира. Это подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.04.2006 г. и ЕЖД.
Согласно отчёту специалиста от 07.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов в результате затопления составила 224 034 рубля.
17.11.2022 г. истцы вручили ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого имуществу истцов, на которую ответчик не ответил.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца от 07.11.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого имущества истца.
Истцы используют квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из актов обследования квартиры от 27.04.2018 г., 04.10.2019 г., 27.10.2020 г., 18.10.2022 г. причиной затопления квартиры истцов являлись течи систем центрального отопления и водоснабжения, расположенных в чердачном помещении.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истцы имеют право на возмещение ответчиком ущерба в размере 224 034 рублей, по 74 678 рублей в пользу каждого истца.
Требование истцов о взыскании неустойки в размере 192 669 рублей 24 копеек в связи с нарушением ответчиком срока возмещения убытков, причинённых их имуществу, не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Как следует из претензии истцов от 17.11.2022 г., они не заявляли ответчику требования об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и возмещении убытков, причинённых в связи с эти отказом.
Из актов обследования квартиры от 27.04.2018 г., 04.10.2019 г., 27.10.2020 г., 18.10.2022 г. следует, что ответчик устранил причины затопления квартиры истцов в кратчайшие сроки.
Таким образом, ответчик устранил недостатки своей работы по содержанию общего имущества дома.
Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцам был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого каждому истцу, составляет 1 000 рублей.
Ответчик не выполнил досудебное требование истцов о возмещении ущерба, причинённого их имуществу, которое получил 17.11.2022 г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет в пользу каждого истца составляет 37 839 рублей из расчёта: (74 678 + 1 000) *50%/100%.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого имуществу, в размере 9 000 рублей, что подтверждено договором на проведение исследования от 22.10.2022 г. и чеком от 24.10.2022 г..
Поскольку суд признал отчёт специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов от 07.11.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Предметом договора оказания юридических услуг от 15.11.2022 г., заключённого между истцом ФИО1 и ООО «…», являлся настоящий спор сторон.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 15.11.2022 г., в связи с чем суд не может рассмотреть данный вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5 740 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 74 678 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 839 рублей и судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый имуществу, в размере 74 678 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 839 рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый имуществу, в размере 74 678 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 839 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» государственную пошлину в размере 5 740 рублей в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья