Решение по делу № 2-4440/2022 от 07.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ст.помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО1

истицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов в <адрес> напротив <адрес>В по <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ 33073», г/н №, принадлежащем ООО «Коммунальник», не убедился в своем маневре, при совершении разворота допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н 36G0651, под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге. Она в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем получила травмы и была доставлена бригадой скорой помощи в Динскую ЦРБ, а в последствии госпитализирована в травматологическое отделение ФИО2 ЦРБ, где был установлен диагноз: S06.0-34MT. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Паработальная гематома слева. Дисторсия ШОП. Ушиб обоих коленных суставов.

В период госпитализации получала назначенное лечение, далее ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. В период лечения врач-невролог рекомендовал произвести МРТ- исследование, выписал ряд препаратов, а также рекомендовал обратиться к врачу-остеопату. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Клинику Солнечную <адрес> для проведения MPT-обследования, на что затратила 3400 рублей. В тот же день она обратилась в Клинику Екатерининскую <адрес>, с целью прохождения обследования врача-остеопата, прием которого обошелся в 5000 рублей. После прохождения курса лечения, назначенного врачом-неврологом, ДД.ММ.ГГГГ, она была выписана с амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии.

После того, как она была выписана с амбулаторного лечения, ее состояние лишь немного улучшилось. Однако, она не могла вести привычный для себя образ жизни, а также не могла в полной мере вернуться к работе. В связи с чем, решила вновь обратиться в Клинику Солнечную, так как в MPT-заключении было указано, что присутствует катаральный фронтит и этмоидит. Врач-невролог пояснил, что необходимо обратиться в врачу ЛОР-у, который сможет установить с чем это связано и требуется ли лечение. Врач-ЛОР пояснил, что вышеуказанный диагноз, обнаруженный при MPT-исследовании, является следствием травмы после ДТП, но какого-либо лечения не требует. Стоимость услуг ЛОР-врача составила 1400 рублей.

Улучшения состояния так и не наблюдалось, а при пасмурной погоде встать с кровати вообще не могла, появилась отечность верхней части тела, постоянная слабость, усталость, головные боли.

Так, промучившись до конца мая и подкопив немного денег, обратилась в Клинику Солнечную ДД.ММ.ГГГГ. На консультацию терапевта она потратила 1300 рублей. Терапевт назначила ряд анализов, которые обошлись в 4870 рублей. Также по назначению врача-терапевта обследовалась у эндокринолога, стоимость услуг которого составила 1300 рублей, который назначил еще ряд анализов, стоимость которых составила 5420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование у невролога, который поставил диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Тревожно-астенический синдром. Эпизодическая мигрень без ауры. Врач-невролог прописал лечение и лекарственные препараты, стоимость которых обошлась в 2824 рублей. После невролога повторно прошла рекомендованное обследование у врача-терапевта. Стоимость услуг обоих врачей составила 3000 рублей.

До сих пор не может вести привычный образ жизни, работать, получать удовольствие от жизни, не испытывая головных болей.

Между ООО «Коммунальник» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен Договор ОСАГО серии ННН №. Страховой случай настал в период действия договора страхования.

Ею было подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложенными оригиналами документов. В свою очередь ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату в размере 3400 рублей. Выплата была значительно снижена, чем были нарушены ее законные права. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес был направлен очередной отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов в <адрес> напротив <адрес>В по <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ 33073», г/н №, принадлежащем ООО «Коммунальник», не убедился в своем маневре, при совершении разворота допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н 36G0651, под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге. Истица в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем получила травмы и была доставлена бригадой скорой помощи в Динскую ЦРБ, а в последствии госпитализирована в травматологическое отделение ФИО2 ЦРБ, где был установлен диагноз: S06.0-34MT. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Паработальная гематома слева. Дисторсия ШОП. Ушиб обоих коленных суставов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. В период лечения врач-невролог рекомендовал произвести МРТ-исследование, выписал ряд препаратов, а также рекомендовал обратиться к врачу-остеопату. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Клинику Солнечную <адрес> для проведения MPT-обследования, на что затратила 3400 рублей. В тот же день она обратилась в Клинику Екатерининскую <адрес>, с целью прохождения обследования врача-остеопата, прием которого обошелся в 5000 рублей. После прохождения курса лечения, назначенного врачом-неврологом, ДД.ММ.ГГГГ, она была выписана с амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений истицы следует, что после того, как она была выписана с амбулаторного лечения, ее состояние лишь немного улучшилось. Однако, она не могла вести привычный для себя образ жизни, а также не могла в полной мере вернуться к работе. В связи с чем, решила вновь обратиться в Клинику Солнечную, так как в MPT-заключении было указано, что присутствует катаральный фронтит и этмоидит. Врач-невролог пояснил, что необходимо обратиться в врачу ЛОР-у, который сможет установить с чем это связано и требуется ли лечение. Врач-ЛОР пояснил, что вышеуказанный диагноз, обнаруженный при MPT-исследовании, является следствием травмы после ДТП, но какого-либо лечения не требует. Стоимость услуг ЛОР-врача составила 1400 рублей. Улучшения состояния так и не наблюдалось, а при пасмурной погоде встать с кровати вообще не могла, появилась отечность верхней части тела, постоянная слабость, усталость, головные боли. Так, промучившись до конца мая и подкопив немного денег, обратилась в Клинику Солнечную ДД.ММ.ГГГГ. На консультацию терапевта она потратила 1300 рублей. Терапевт назначила ряд анализов, которые обошлись в 4870 рублей. Также по назначению врача-терапевта обследовалась у эндокринолога, стоимость услуг которого составила 1300 рублей, который назначил еще ряд анализов, стоимость которых составила 5420 рублей. До сих пор не может вести привычный образ жизни, работать, получать удовольствие от жизни, не испытывая головных болей.

ДД.ММ.ГГГГ истица прошла обследование у невролога, который поставил диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Тревожно-астенический синдром. Эпизодическая мигрень без ауры. Врач-невролог прописал лечение и лекарственные препараты, стоимость которых обошлась в 2824 рублей. После невролога повторно прошла рекомендованное обследование у врача-терапевта. Стоимость услуг обоих врачей составила 3000 рублей.

Истицей было подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложенными оригиналами документов. В свою очередь ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату в размере 3400 рублей. Выплата была значительно снижена, чем были нарушены ее законные права. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес был направлен очередной отказ в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортным средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, и пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожнотранспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью истицы в результате ДТП, денежную сумму в размере 496600 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 288028 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 248300 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона о «Защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 496600 рублей, неустойку в размере 288028 рублей, штраф в размере 248300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8166 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья