УИД 78RS0020-01-2022-003459-97Дело № 2-639/2023г. Санкт-Петербург
22 августа 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Моноговой Е.А.,
при секретаре Полищук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об обязании выполнить перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием представителя истца, ответчика и ее представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследнику заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в акцептно-офертной форме между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 530 000 рублей под 23,9 % годовых. Банком заемщику выдана кредитная карта, а также исполнены обязательства по выдаче кредитных денежных средств, которыми заемщик воспользовался. 00.00.0000 ФИО2 умер, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность по кредитной карте № 0******7322 в размере 201 283,46 руб., которую истец просит взыскать с наследника заемщика.
ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк, уточнив которые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просила произвести перерасчет задолженности, взыскать в её пользу компенсацию в размере 60 614,70 руб., исключить из бюро кредитных историй сведения об неисполненных обязательствах заемщика ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указала, что наследственная масса состоит из денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 9 385,30 руб. При обращении в банк 00.00.0000 ей сообщено о сумме задолженности в размере 70 000 руб., которую 00.00.0000 она погасила, ввиду чего полагает, что задолженность по кредитной карте отсутствует.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитной карте (эмиссионный контракт № 0, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 530 000 рублей с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 23,9% годовых (л.д. 15-19).
Согласно расчету банка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по указанному договору образовалась задолженность в размере 201 283,46 руб., из которой 169 960,54 руб. – просроченный основной долг, 31 322,92 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 23).
00.00.0000 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 (л.д. 55, 127).
После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 00.00.0000 открыто наследственное дело 37/2021 (л.д. 123-179).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО1 (л.д. 129). Другой наследник отказалась от причитающегося ей наследуемого имущества в пользу ФИО1, о чем подала заявление нотариусу (л.д. 132).
В состав наследства включено 3/8 долей квартиры (1/2 от ?), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., кадастровый № 0, площадью 90,5 кв. м (л.д. 158-159, 161).
00.00.0000 нотариусом ФИО3 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., кадастровый № 0 (л.д. 155), и кадастровая стоимость которой составляет 14 850 456,08 руб. Соответственно стоимость 3/8 доли составляет 5 568 921,03 руб.
Кроме того, ФИО4 00.00.0000 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, хранящихся в подразделении № 0 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № 0 в размере 8 026,53 руб., в подразделении № 0 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № 0 в размере 1346,48 руб., в подразделении № 0 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № 0 в размере 12,82 руб. (л.д. 156), Акционерном обществе «Райффайзенбанк» на счете № 0, № 0, № 0, № 0 в размере 585,15 руб., № 0, № 0 (л.д. 157).
Таким образом, стоимость наследственной массы превышает размер задолженности по договору о кредитной карте вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску).
Между тем из банковской выписки о наличии счетов и вкладов ПАО Сбербанк следует, что по кредитным обязательствам у наследодателя имеется задолженность на дату смерти в размере 222 720,50 руб. (л.д. 146).
Согласно ответу на запрос нотариуса АО «Райффайзенбанк» также сообщило о наличии задолженности по текущему счету № 0 по состоянию на 00.00.0000 в размере 63 729,27 руб., а также по текущему счету № 0 по состоянию на 00.00.0000 в размере 951 567,72 руб. (л.д. 147).
Оспаривая расчет задолженности ФИО1, указала, что в период действия кредитного договора ФИО2 исправно оплачивал ежемесячные платежи, просроченная задолженность отсутствовала. Согласно выданной нотариусом справке остаток долга по кредиту составляет 222 720,50 руб., собственные средства 210 351,66 руб. При жизни ФИО2 погасил задолженность по кредитной карте в сумме 229 296,61 руб., что подтверждается заявлением о переводе средств от 00.00.0000, платежным поручением № 0 от 00.00.0000 на сумму 229 296,61 руб. Вместе с тем в результате обращения в банк 00.00.0000 ФИО1 сообщили об имеющейся задолженности у наследодателя в размере 70 000 руб., которые она погасила 00.00.0000, что подтверждается приходным кассовым ордером № 0 от 00.00.0000 на сумму 70 000 руб. В октябре-ноябре 2022 года банк сообщил, что задолженности не имеется, однако 00.00.0000 ФИО1 получено требование от банка о досрочном возврате суммы кредита в размере 196 382,83 руб. 00.00.0000 ответчику сообщено о наличии задолженности в размере 201 283,46 руб., с чем она не согласна.
Суд, изучив представленный банком расчет, выписку о движении денежных средств по счету кредитной карты, платежные документы, отклоняет доводы ФИО1 о полном погашении задолженности и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из выписки по счету № 0, 00.00.0000 ФИО2 внесена сумма в размере 229 296,61 руб. (л.д. 186), однако после указанной даты им совершались платежные операции по карте вплоть до 00.00.0000 (л.д. 187 оборот).
Также из указанной выписки и расчета банка следует, что платеж, внесенный ФИО1 в размере 70 000 руб. 00.00.0000 банком при расчете задолженности учтен (л.д. 187 оборот).
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодатель пользовался предоставленным ему кредитным лимитом, который в полном объеме погашен на момент смерти не был, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком судом проверен, является арифметически верным.
Разрешая по существу первоначальные заявленные банком требования, суд полагает необходимым учесть следующее.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту № 0 в размере 201 283,46 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 212,83 (л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № 0) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № 0 от 00.00.0000 в размере 201 283 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 212 рублей 83 копейки.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 года