Решение по делу № 2А-4252/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-4252/2023

21RS0025-01-2023-003356-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО22 к администрации г. Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и признании дома аварийным,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу с приложением заключения ООО «ЮТА» № от ДД.ММ.ГГГГ решением Межведомственной комиссии вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, помещение было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания с указанием оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Ранее, решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и на комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия произвела обследование многоквартирного жилого дома и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от этой же даты, по содержанию аналогичное предыдущему.

Несогласие с указанным заключением явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности в 30-ти дневный срок признать многоквратирный жилой <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 извещенные надлежащим образом не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика администрации города Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17).

Статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 4 Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя конституционные предписания, положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 кодекса, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь помещений – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения эксперта, составленного ООО «ЮТА», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой <адрес> не соответствует критериям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан и членов их семей, так как не отвечает требованиям безопасности пункта 10 Положения; техническое состояние дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); физический износ здания составляет 72%; согласно укрупненной шкале физического износа техническое состояние несущих конструктивных элементов является ветхим: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое.

В заключении приведено техническое состояние обследованных конструкций:

<данные изъяты>

Межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, произведено обследование жилого дома, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документу комиссия, проведя обследование жилого дома и сопоставив данные заключения эксперта технического состояния многоквартирного жилого дома, пришла к выводу, что несущие и ограждающие конструкции здания в общем соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, не нашла оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 30-33).

По результатам рассмотренных документов и на основании акта в этот же день Межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 20-21).

Как в акте, так и в заключении, ФИО1 указан в качестве присутствующего при осмотре, однако его подпись в документах отсутствует.Ранее вынесенное заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании многоквартирного дома аварийным решением Ленинского районного суд г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на комиссию возложена обязанность в тридцатидневный срок повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение судебного решения Межведомственная комиссия произвела обследование многоквартирного жилого дома и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла заключение об отказе в принятии решения о признании дома аварийным.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ это заключение так же признано незаконным и возложена обязанность на комиссию повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение.

При этом судом указано, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по своему тексту аналогично заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца в них также отсутствует.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно пункту 46 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 46 в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, указанное Положение предусматривает, что по результатам обследования межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, суд исходит из того, что согласно экспертизе ООО «ЮТА» здание находится в ветхом состоянии (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое); здание признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В нарушение требований пунктов 43 и 44 Положения оценка технического состояния помещения, его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам Межведомственной комиссией не проводилась, наличие либо отсутствие потенциально опасных для человека химических и биологических веществ не устанавливалось, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения и т.д. не измерялись.

Проанализировав содержание документов, суд приходит к выводу о том, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен путем переписывания ранее вынесенных заключений, в заключении отражены лишь выводы эксперта из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено каких-либо инструментальных измерений, расчетов, сопоставление которых с замерами эксперта привело к иным выводам, сравнительный анализ, сведения об ином физическом износе объекта исследования, чем указано в заключении эксперта. К работе комиссии не привлекались эксперты соответствующего профиля. Выводы экспертов ООО «ЮТА» административными ответчиками опровергнуты не были.

Иное ими не доказано, ни в акте, ни в заключении об этом не указано.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что осмотр многоквартирного жилого <адрес> проведен Межведомственной комиссией поверхностно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, как и предыдущие, не содержат сведений о том, на основании сопоставления каких данных, полученных в результате осмотра, комиссия пришла к заключению о соответствии несущих и ограждающих конструкций здания требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Само заключение не мотивировано. Достаточных и достоверных доказательств возможности и целесообразности приведения дома в первоначальное состояние путем проведения капитального ремонта не представлено. Выводы межведомственной комиссии основаны на заключении ООО «Калита» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в основу заключения положены выводы экспертного заключения ООО «Юта». Акт и заключение как указано выше не содержат подписи члена комиссии ФИО1, а так же иных членов комиссии. Доказательств того, что акт осмотра произведен после инструментального и визуального обследования дома, суду не представлено.

Следовательно, решение о необходимости проведения капитального ремонта принято членами Межведомственной комиссии в нарушение пунктов 42, 43 Положения без надлежащей оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (технического состояния жилого дома).

Износ инженерных систем в <адрес> также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> произошел прорыв трубы отопления в результате ее коррозии. Как пояснила в судебном заседании проживающая в этой квартире <данные изъяты>., горячая вода залила комнату.

Такое аварийное состояние одной из основных систем жизнеобеспечения в спорном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Между тем согласно пунктам 11, 13 того же Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким требованиям многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца и заинтересованных лиц, не соответствует. Иное ответчиками не доказано.

Следует отметить, что еще в ДД.ММ.ГГГГ в своем распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р, основанном на заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации города Чебоксары ФИО3 указал начальнику Заволжского территориального управления - заместителю главы администрации г. Чебоксары (ФИО4) и начальнику МУП «Заволжское территориальное управление ЖКХ» (ФИО5) о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить поименный список жильцов, проживающих в домах <адрес> обратиться в Кабинет Министров Чувашской Республики о сносе указанных жилых домов с предоставлением переселяемым гражданам благоустроенного жилья (л.д. 76, 79).

При этом в акте обследования технического состояния жилых домов 19-летней давности было отражено, что в связи с подтоплением фундаменты домов постоянно сырые, стены нижних этажей зданий покрыты плесенью, в стенах и фундаментах местами имеются повреждения и трещины, вызванные неравномерной просадкой фундамента при промерзании сырых грунтов в зимнее время, а также во время таяния в весеннее время; также происходит деформация потолков и стропил, полы и половые лаги (на 1-ых этажах) быстро сгниют от постоянной сырости; указанные условия негативно сказываются на здоровье граждан, проживающих в домах, находящихся на подтапливаемой территории.

Ответчиками не представлено доказательств проведения в спорном доме ремонтных работ после 2003 года, существенно изменивших состояние дома.

По мнению суда, такое халатное исполнение Межведомственной комиссией, являющейся уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложенных на нее функций в течение длительного времени (с марта 2021 года) недопустимо.

Кроме того, Межведомственной комиссией допущены нарушения, касающиеся составления заключения: в нем не приведены основания принятия решения (пункт 47 Положения), подписано не всеми членами комиссии, в случае несогласия кого-либо из них с принятым решением отсутствует особое мнение, отсутствует подпись собственника жилого помещения.

Более того, вынося такое решение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные выше обстоятельства, а также действия Межведомственной комиссии, имеющей более сильную позицию в спорных правоотношениях, однозначно свидетельствуют о наличии злоупотребления в ее действиях.

Учитывая принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе понуждать административного ответчика к принятию определенного решения, а лишь возлагает на него обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе с учетом замечаний, отмеченных судом в решении, и принять решение.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» признал часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

А так же указал, что при неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Таким образом, требования административного истца основаны на положениях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение (заключение) Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории города Чебоксары, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установлены в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложить обязанность в 30-тидневный срок признать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.