УИД: 61RS0008-01-2022-003416-26 Дело № 2-2928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русичи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русичи» обратилось в суд с данным иском, указав, что ФИО2 является собственником <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022, в связи с чем является потребителем услуг, поставляемых ООО «Русичи».

01.09.2015 между ООО «НП РУСЬ» и Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного вышеуказанного дома, в соответствии с которым истец производит содержание и ремонт жилья, расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и др.

08.02.2019 ООО «НП «Русь» изменило наименование на ООО «Русичи».

Ответчик регулярно пользовался предоставляемыми взыскателем услугами. Однако оплата услуг должником производилась не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Должнику предлагалась в добровольном порядке погасить задолженность за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 с предупреждением о намерении обратиться в суд, однако задолженность не погашена и по состоянию на 31.03.2022 составляет 118314,39 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-4232/2021 был отменен 26.01.2022.

Истец производит взыскание с ответчика задолженности по оплате за обслуживание дома, так как эти правоотношения возникли на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В случае обязательств, вытекающих из договора от 01.09.2015, Взыскатель обязался выполнять управление многоквартирным домом, что включает в себя, в числе прочего, поставку коммунальных услуг, а жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так как ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платежей,

установленная ЖК РФ и Договором от 01.09.2015 в силу норм действующего законодательства истцом начислена пеня в сумме 22516,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 118314,39 руб., пень в размере 50026,48 руб.; задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за <адрес> по адресу <адрес> за период с01.02.2019 по 30.11.2021в размере 30642,56 руб., пеня в размере 2564,54 руб.; задолженность по оплате ЖКУза 4/156 доли нежилого помещения по адресу <адрес> (парковка) в размере 13129,64 руб., пеня в размере 3392,70 руб.; задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017, 00 руб.

Представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании по доверенности, просила суд взыскать задолженность по оплату ЖКУ и капитального ремонта, пени, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер пени, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022, в связи с чем является потребителем услуг, поставляемых ООО «Русичи».

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления — ООО «Русичи».

01.09.2015 между ООО «НП РУСЬ» и Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного вышеуказанного дома, в соответствии с которым истец производит содержание и ремонт жилья, расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и др.

08.02.2019 ООО «НП «Русь» изменило наименование на ООО «Русичи».

Судом установлено, что ООО «Русичи» самостоятельно управляет многоквартирным домом по адресуг. <адрес>.

Из материалов дела усматривается ответчик регулярно пользовался предоставляемыми взыскателем услугами. Однако оплата услуг должником по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО2 производилась не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Должнику предлагалась в добровольном порядке погасить задолженность за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 с предупреждением о намерении обратиться в суд, однако задолженность не погашена и по состоянию на 31.03.2022 составляет 118314,39 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-4232/2021 был отменен 26.01.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств представлено не было.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым положить в основу расчет задолженности, представленный представителем истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона за период фактического пользования ответчику жилой площадью, и неуплаты предоставленных услуг, то есть, за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 по оплате за капитальный ремонт. Кроме того стороной ответчика контррасчет задолженности не представлен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2011 № 354, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Начисление пени производится на сумму просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги составляет за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 22516,90 руб.

Обоснованных доказательств и доводов, опровергающих заявленные требования, суду заявлено и представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1 000,00 руб., полагая данные сумму справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. По настоящему делу истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русичи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Русичи» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 118314,39 руб., пеню за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.06.2022.

УИД: 61RS0008-01-2022-003416-26 Дело № 2-2928/2022