Дело № 2а-4715/2022
УИД: 23RS0006-01-2022-008476-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Армавир 30 ноября 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Глебовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Куртаковой М.Ю. о взыскании задолженности по пени по торговому сбору,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куртаковой М.Ю. о взыскании пени по торговому сбору, уплаченному на территории городов федерального значения за период с 01.12.2016 по 21.12.2018 гг. в размере 26 640 руб. 00 коп., мотивируя тем, что административный ответчик 30.11.2017 года прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения. Согласно сведений, поступивших в налоговый орган Куртаковой М.Ю. были произведены начисления за 4 кв. 2015 года в размере 90 000 руб. 00 коп., в настоящее время задолженность погашена. В установленные сроки уплата налога административным ответчиком не уплачена, в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 30.06.2020 года № 72481, которое не исполнено в установленный срок. 21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказа № 2а-415/4-2022 о взыскании с Куртаковой М.Ю. задолженность по уплате обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 04.03.2022 года Куртаковой М.Ю. был восстановлен срок для подачи возражения на судебный приказ № 2а-415/4-2022 от 21.02.2022 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края от 21.02.2022 г. о взыскании с Куртаковой М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю задолженности по налогам и сборам, отменён. Задолженность не погашена. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.
Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставил письменный отзыв на возражение административного ответчика, в котором указал, что Куртакова М.Ю. в 4 квартале 2015 года состояла на учете в ИФНС России №29 по г. Москве, являясь плательщиком торгового сбора. За отчетный налоговый период налогоплательщику начислен налог в размере 90 000 руб., который был оплачен на ОКТМО 45322000, в то время как его следовало, оплатить по месту осуществления деятельности ОКТМО 45323000, в связи с чем, по указанному ОКТМО образовалась недоимка в размере 90 000 руб. по сроку уплаты 26.01.2016 г.
Налогоплательщик до 22.11.2020 года не обращался в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа, таким образом, на момент обращения истек трех летний срок на проведение уточнения платежа и инспекцией проведен зачет переплаты по ОКТМО 45322000 в счет погашения недоимки по ОКТМО 45323000 в рамках ст. 78 НК РФ. Таким образом, за весь период со срока уплаты 26.01.2016 года по день зачета платежа 06.12.2021 года на ОКТМО 45323000 зачислялась задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп., на которую начислялась пеня.
Административный ответчик Куртакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, от неё поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которых в 2015 году являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком торгового сбора в г. Москве, в связи, с чем ей была произведена оплата торгового сбора за 4 квартал 2015 года, что подтверждается квитанцией об оплате 25.01.2016 года в размере 90 000 руб. 00 коп. Оплата сбора была произведена на бланке, выданном в ИФНС России № 29 по г. Москве, где были указаны все реквизиты, коды и суммы сбора, в том числе и ОКТМО 45322000. После оплаты квитанция была представлена в налоговый орган, для сверки, так как оплату следовало произвести до 25.01.2016 года. При проведения сверки не было выявлено никого несоответствия. В 2020 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю административному ответчику было направлено требования от 30.06.2020 года № 72481 об уплате торгового сбора, в котором недоимка не начислялась, а числилась задолженность по пени в размере 26 640 руб. 00 коп., до получения данного требования Куртакова М.Ю. не располагала информацией о наличии задолженности. Согласно справке № 5022415 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 29.01.2021 года, числится недоимка в размере 90 000 руб. 00 коп., и пени 42 857 руб. 25 коп., по торговому сбору, уплаченному на территориях городов федерального значения по ОКТМО 45323000, а по ОКТМО 45322000 числится переплата в размере 90 000 руб. 00 коп. Административный ответчик обращался с письменными заявлениями об уточнении платежа в налоговый орган, в чем было отказано, так как срок уплаты превышает трехлетний срок, однако позже недоимка по уплате торгового сбора была зачтена, а пени не пересчитаны.
На основании вышеизложенного считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как фактически торговый сбор был оплачен в полном объеме, денежные средства находились в бюджете. Так как пени являются компенсацией потерь бюджета за несвоевременную оплату налога и сбора, в данном случае бюджет потерь не понес. Кроме того требование было получено спустя пять лет с момента наступления обязанности по уплате, таким образом у административного ответчика не было возможности доказать, что торговый сбор был оплачен своевременно и добиться корректировки реквизитов.
В судебное заседание представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, предоставила суду письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, а также просила применить срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Куртакова М.Ю. (ОГРНИП <...>) являлась плательщиком сбора в соответствии со ст. 411 НК РФ.
30.11.2017 прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.09.2022 года.
Согласно ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (ст. 412 НК РФ).
Постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.
В уведомлении указывается информация об объекте обложения сбором: вид предпринимательской деятельности; объект осуществления торговли, с использованием которого осуществляется (прекращается) указанная предпринимательская деятельность; характеристики (количество и (или) площадь) объекта осуществления торговли, необходимые для определения суммы сбора (ст. 416 НК РФ).
В соответствии со ст. 418 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли.
Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.
Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, Куртаковой М.Ю. были произведены начисления на ОКТМ 45322000 за 4 кв. 2015 года в размере 90 000 руб. 00 коп. За несвоевременную уплату налога, истцу в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 26 640 руб. 00 коп. за период с 01.12.2016 по 24.12.2018 гг.
Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено требование № 72481 от 30.06.2020 об уплате задолженности по пени по торговому сбору, уплачиваемому на территории городов федерального значения в размере 26 640 руб. 00 коп., до 27.11.2020 года (л.д. 3).
Соответственно, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени не позднее мая 2021, тогда как такое заявление подано мировому судье судебного участка №4 г.Армавир Краснодарского края за пределами указанного срока, т.е. с нарушением установленного законом срока.
21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказа № 2а-415/4-2022 о взыскании с Куртаковой М.Ю. задолженность по уплате обязательных платежей и санкций. Определением от 04.03.2022 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края Куртаковой М.Ю. был восстановлен срок для подачи возражения на судебный приказ №2а-415/4-2022 от 21.02.2022 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 21.02.2022 г. о взыскании с Куртаковой М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю задолженности по налогам и сборам, отменен.
С указанным административным иском Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края 14.09.2022 года, т.е. с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Однако обстоятельства пропуска срока на предъявление соответствующих требований не проверялись, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд налоговым органом заявлено не было, при том, что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом.
В определениях Конституционного Суда РФ от № 12-0 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, проверка соблюдения срока обращения налогового органа за принудительным взысканием налога является юридически значимым обстоятельством по административному делу.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку налоговым органом не был соблюден срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок обращения в суд с административным иском, после отмены судебного приказа, суд полагает, что законных оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пени не имеется.
При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика – ответчика по делу, задолженности по пени без указания причин пропуска процессуального срока, а также без представления документов, подтверждающих уважительность этих причин.
С учетом вышеизложенного, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Куртаковой М.Ю. о взыскании задолженности по пени по торговому сбору, уплаченному на территории городов федерального значения за период с 01.12.2016 по 21.12.2018 гг., в размере 26 640 руб. 00 коп.
Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: А.И. Шека