Решение по делу № 2-458/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-458/2025

УИД 54RS0005-01-2025-000866-14

Поступило в суд: 18.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Носовой А.О.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 146300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, указав в обоснование иска, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в результате указанных действий последней причинен материальный ущерб. При даче показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 72500 руб. и 73800 руб., всего 146300 руб. на счет 40№ в АО «Райффайзенбанк», получателю ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Также в обоснование исковых требований процессуальный истец сослался на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в силу возраста (пенсионером), юридической неграмотности не могла обратиться в суд в защиту своих прав (л.д.8-12).

Представитель процессуального истца – помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Носова А.О. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.59-60, 63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в адрес по месту жительства согласно известным данным о месте его проживания было возвращено в суд (л.д.56-58), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось завладеть денежными средствами ФИО1 на общую сумму 580300 руб., однако не смогло довести задуманное до конца, похитив 450300 руб. (л.д.14).

В подтверждение, в том числе перевода на сумму 146300 руб. (73800 и 72500), представлена выписка по счету клиента ФИО1 в АО КБ «Хлынов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 52-53).

Постановлением следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, ей разъяснены права, она дала показания о совершении в отношении ее мошеннических действий (л.д.15-17, 18).

В ходе следствия, а также на запрос суда АО «Райффайзенбанк» предоставил информацию, что банковский счет №, на который был произведен перевод потерпевшей, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступил перевод на сумму 146300 руб. (73800 руб. и 72500 руб.) (л.д.27-31), что также подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.46-50).

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, принадлежат последнему на праве собственности.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 146 300 руб. отсутствуют.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчике, что разъяснялось ей в ходе подготовки к рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 146300 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2395-О, от 27 декабря 2022 года N 3392-О, от 20.07.2023 N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2.

Кроме того, процессуальным истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, однако в силу положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

145

7,50%

365

4 358,94

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

749,54

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 635,35

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

2 188,49

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

2 946,04

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

897,84

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

13 430,82

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

3 525,59

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

3 189,82

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

5 456,27

146 300

ДД.ММ.ГГГГ

149

21%

365

12 541,72

Итого:

821

15,50%

50 920,42

Сумма процентов: 50920,42

Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму в размере 6916, 61 руб. (4000 руб.+2916,61руб.(3% от 97220, 42руб.)) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50920(пятьдесят тысяч девятьсот двадцать)руб.42коп..

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 61коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2025.

Судья