К делу № 2-2252/2019

23RS0036-01-2023-005346-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие - страховой случай, в результате которого автомобилю «Mercedes E 350 D», г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS1985641585 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом страхования размер страхового возмещения определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр. Страховая компания выдала направление на ремонт № АТ11705045/1.

ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставлено на ремонт, оплачена франшиза в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан с замененным стеклом, остальные повреждения не отремонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала на осмотр представителя САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes E 350 D» составляет 2 931 386 рублей, стоимость независимой оценки 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 270 516 рублей, в остальной части ответила отказом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в свою пользу: 2 660 870 рублей - сумму страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 861 593 рубля 77 копеек, неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 430 796 рублей 88 копеек,

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mercedes E 350 D», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes E 350 D», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением дознавателя полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «Mercedes E 350 D», г/н №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто» № SYS1985641585 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного осмотра автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля № АТ11705045/1.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт, истцом оплачена франшиза в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №W0097450 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу с заменой стекла, иные повреждения устранены не были.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes E 350 D», г/н №, без учета износа составляет 2 931 386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и представила вышеназванное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 270 516 рублей (платежное поручение №), таким образом ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные механические повреждения транспортного средства «Mercedes E 350 D», г/н №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes E 350 D», г/н №, без учета износа составляет 2 916 500 рублей, с учетом износа – 2 561 700 рублей.

В связи с нарушением установленного порядка проведения ООО «Бюро Экспертиз», что подтверждено заключением специалиста ООО «АВТО-эксперт» № АТ11705045 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-Групп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Mercedes E 350 D», г/н №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения следующих элементов: стекло передней правой двери, декоративная планка передней правой двери, облицовка передней правой двери, блок выключателей в передней правой двери, блок включателей передней правой двери, обшивка средней стойки верхняя правая, обивка подушки переднего сиденья справа, крышка подлокотника, накладка (кнопка) подлокотника, декоративная накладка центральной консоли, вставка на панели приборов, приборная панель (парприз), панель управления радио, комбинация приборов, блок управления магнитолой (сенсорная панель), декоративная планка передней левой двери, блок выключателей в передней левой двери, облицовка передней левой двери, подлокотник передней левой двери, обивка подушки переднего сиденья слева, обивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности в рулевом колесе, кнопки управления на рулевом колесе справа, кнопки управления на рулевом колесе слева (поставляется совместно с кнопками управления на рулевом колесе справа), рулевое колесо, отсек для очков, накладка (поставляется в сборе с отсеком для очков), плафон освещения (поставляется в сборе с отсеком для очков), модуль переключения АКПП, облицовка крыши, уплотнитель дверного проема передней правой двери, поручень передний правый, декоративная планка задней левой двери, подлокотник задней левой двери, облицовка задней левой двери, обивка подушки заднего сиденья, накладка левая заднего сиденья, подголовник переднего правого сиденья, кронштейн зеркала заднего вида, дефлектор передний правый, подлокотник передний правый, перчаточный ящик. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 2 960 500 рублей, без учета износа – 3 192 700 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ООО «НИС-Групп» как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Результаты экспертизы обоснованы, логичны и последовательны, не содержат неясностей, неточностей, неполноты, противоречий и нарушений закона при её производстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно полису «РEСО авто» № S YS 1985641585 от 29.06.2021, дополнительному соглашению №1 от 29.06.2021 к договору страхования № S YS 1985641585 от 29.06.2021, дополнительному соглашению №2 от 29.06.2021 к полису «РEСО авто» № S YS 1985641585 от 29.06.2021, полису «РЕСО авто» № S YS 1985667568 от 29.06.2021, дополнительному соглашению №2 к полису «РEСО авто» № S YS 1985667568 от 29.06.2021 и правилам страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020, СПАО «РЕСO-Гарантия» стоимость автомобиля Mercedes-Benz, E350D, г.р.з. H904MM193, на дату происшествия составляет 4 549 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта (3 192 700 руб.) не превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (4 549 000 руб.).

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 861 593 рубля 77 копеек (3 192 700 – 270 516 - 60 590, 23).

В разъяснениях п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет 6 470 100 рублей, однако размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 5000 рублей.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. По ходатайству представителя ответчика суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца штраф в размере 1 200 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, вместе с тем, действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 25.12.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-Групп», однако оплата проведения судебной экспертизы не произведена сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы стоимость её проведения составила 60 000 рублей.

Учитывая, что оплата проведения судебной экспертизы не произведена сторонами до принятия решения по делу, то расходы на её проведение подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.

Таким образом, суд полагает, что заявление генерального директора ООО «НИС-Групп» ФИО8 о возмещении понесенных расходов является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 831 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 4 261 593 (четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 77 копеек, из которых: 2 861 593 рубля 77 копеек – сумма страхового возмещения, 195 000 рублей – неустойка, 1 200 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 53 831 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2025.

Судья