Производство № 2а-2307/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003163-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий к вышеназванным административным ответчикам. В обосновании требований указал, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Ледванс» в пользу ООО «Юргарант» взысканы денежные средства. По указанному делу был выдан исполнительный лист ФС №, который с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении взысканных денежных средств на счет представителя ООО «ЮРГАРАНТ» ФИО1 направлен в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Ледванс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства взысканы с ответчика ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 сообщила о невозможности совершения исполнительных действий путем зачисления взысканных с АО «Ледванс» денежных сумм на реквизиты расчетного счета представителя ООО «ЮРГАРАНТ» ФИО1 С данным ответом истец не согласен, полагая, что на основании доверенности № он наделен полномочиями по представлению интересов ООО «ЮРГАРАНТ» во всех службах судебных приставов с правом предъявления исполнительного документа и получения присужденных денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Юргарант» взыскателем ФИО1 Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, но в установленный законом срок не рассмотрено, в связи с чем, была подана жалоба на бездействие судебного пристава.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отделения - старший судебный пристав РОСП ФИО2 в удовлетворении жалобы отказала со ссылкой на положения части 3 ст. 8, ст. 49 и п. 4 части 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Вместе с тем, административный истец полагает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не только противоречит законодательству об исполнительном производстве, но и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5 по исполнительным производствам № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЮРГАРАНТ» на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете Промышленного РОСП г. Смоленска по исполнительному производству №-ИП. Данные постановления считает незаконными, нарушающими его права как взыскателя.

Просит суд признать незаконными:

отказ в совершении исполнительных действий по зачислению взысканных по исполнительному производству№-ИП денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты счета представителя ООО «ЮРАЙТ» ФИО1, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России в Смоленской области;

отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Смоленска, и отказ в зачислении на реквизиты его счета взысканных по данному исполнительному производству средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на депозитном счете РОСП, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССЛ России в Смоленской области;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО4 по исполнительным производствам № об обращении взыскания на находящиеся на депозитном счете Промышленного РОСП денежные средства ООО «ЮРГАРАНТ»;

и обязать административного ответчика Промышленное РОСП г. Смоленска осуществить взыскание в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № путем перечисления <данные изъяты> рублей с депозитного счета Промышленного РОСП г. Смоленска на реквизиты расчетного счета взыскателя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании все доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, отметил, что ФИО1 денежные средства взысканные решением Ленинским районным судом города Смоленска так и не получил до настоящего времени. Просил иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ОПФ РФ по Смоленской области ФИО8 пояснил, что вся имеющаяся перед ними задолженность ООО «ЮРГАРАНТ» была передана для взыскании в налоговые органы.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области и заинтересованные лица АО «Ледванс», ООО «ЮРГАРАНТ», ООО «Апрайзер», Межрайонная ИФНС № 5 по Смоленской области будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились и не обеспечили явку своих представителей, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Ледванс» в пользу ООО «Юргарант» взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный взыскателем в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО9 в отношении АО «Ледванс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Юргарант» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства АО «Ледванс» перечислены лицевой счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области перевел полученные денежные средства на счет ООО «Юргарант» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО9 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением, в котором просит осуществить зачисление взысканных с АО «Ледванс» денежных сумм на реквизиты расчетного счета представителя ООО «Юргарант» (ФИО1), предоставив удостоверенную нотариусом доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он наделен полномочиями по представлению исполнительного документа и получения присужденных денежных средств (л.д.34-37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 сообщила о невозможности совершения исполнительных действий путем зачисления взысканных с АО «Ледванс» денежных сумм на реквизиты расчетного счета представителя ООО «ЮРГАРАНТ» ФИО1, поскольку нормы законодательства не предусматривают перечисление взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя (л.д.38).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Юргарант» взыскателем ФИО1 (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление о процессуальном правопреемстве с приложением определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области жалобу на бездействие судебного пристава, поскольку его заявление о правопреемстве не рассмотрено. (л.д.12)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП ФИО2 в удовлетворении жалобы отказала со ссылкой на положения части 3 ст. 8, ст. 49 и п. 4 части 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, поскольку полагает, что старшим судебным приставом не правильно применены положения закона о представительстве в исполнительном производстве, тогда как применению подлежали положения закона о правопреемстве.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в и. 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями законодательства, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в отдел службы судебных приставов в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование взыскателя, его идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес регистрации налогового органа, фамилия, имя, отчество должника, его гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Нормы законодательства не предусматривают возможность перечисления денежных средств на иной банковский счет, кроме непосредственного счета взыскателя.

При этом суд соглашается с доводом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, о том, что ФИО1, имея на основании доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на распоряжения денежными средствами ООО «Юргарант», не ограничен в возможности и праве получить взысканные денежные средства по исполнительному производству с банковского счет взыскателя.

Что касается требований о признании отказа в правопреемстве по исполнительному производству незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ООО «Юргарант» было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными документом о погашении долга.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником в полном объеме и исполнительное производство было окончено, то есть до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, а административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Также административным истцом оспариваются постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЮРГАРАНТ», одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству, которые он полагает незаконными, поскольку задолженность ООО «ЮРГАРАНТ» погашена за счет полученных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которые должны были быть переведены ему по праву правопреемства.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЮРГАРАНТ», одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ-УПФ РФ по Смоленской области (л.д.63), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 (л.д.64), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Апрайзер» (л.д.65) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области (л.д.66), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Разрешая спор, учитывая, что ООО «ЮРГАРАНТ» мер к добровольному погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам в течение нескольких месяцев не принимало, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. Указанные постановление вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе тем, суд отмечает, что имея полномочия на распоряжение денежными средствами ООО «Юргарант», ФИО1 не получил взысканные денежные средства по исполнительному производству с банковского счет взыскателя по неизвестным суду причинам, а выбрал иной способ получения денежных средств, признанный судом ненадлежащим. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5, установив, что на счету должника ООО «Юргарант» имеются денежные средства, обратила на них взыскание, защищая права иных взыскателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом положений вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, все действия должностных лиц законны и обоснованы, следовательно, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений и обязании перечисления денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова