УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-92 Производство (номер обезличен)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в 08-05 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2
На момент происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 631 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 190 186,51 руб., стоимость условно годных остатков – 22 206,18 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 167 980,33 руб. (190 186,51 руб. – 22 206,18 руб.).
В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 167 980,33 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559,61 руб., расходы по направлению телефонограммы в размере 323,60 руб., а также понесенные расходы по отправлению почтовой корреспонденции.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО3 А.С.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО8 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия, поскольку являлся работником ИП ФИО9 и находился при исполнении служебных обязанностей, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил в письменной форме свои объяснения, в которых указал, что на момент рассматриваемого происшествия ФИО2 не являлся его работником и не исполнял какие-либо служебные поручения. Также указал, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, ему не принадлежал.
Третье лицо ФИО3 А.С. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***>.
(дата обезличена) в 08-05 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), принятого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), усматривается, что рассматриваемое происшествие произошло по причине нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <***> и выбравшего скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения и не применившего своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего допустившего наезд на транспортное средство Рено Симбол, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.
В соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 631 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 190 186,51 руб., стоимость условно годных остатков – 22 206,18 руб.
Суд принимает за основу заключение ИП ФИО6, поскольку оно произведено на основании существующих цен по региону причинения ущерба, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.
Доказательств иного размера ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размере ущерба не заявлено.
Также в материалы дела не представлено ответчиком и доказательств, исключающих его ответственность как причинителя вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия, поскольку являлся работником ИП ФИО9 и находился при исполнении служебных обязанностей, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Стороной ответчика в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо сведений, подтверждающих осуществление трудовой деятельности на момент ДТП у ИП ФИО9, либо исполнение служебного задания по поручению работодателя при использовании автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно истребованным судом сведениям из ОПФР по Орловской области, информация о работе ФИО2 у ИП ФИО9 отсутствует.
Кроме того, из объяснений ФИО2, отобранных у него должностным лицом ГИБДД непосредственно после рассматриваемого происшествия, усматривается, что в графах «место работы, адрес, должность» проставлены прочерки.
Третье лицо ИП ФИО9 в представленных суду объяснениях также указал, что ФИО2 не являлся его работником и не исполнял какие-либо служебные поручения.
Кроме этого, ИП ФИО9 не являлся собственником автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, судом отклоняется данный довод стороны ответчика как недоказанный.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 167 980,33 руб. (190 186,51 руб. – 22 206,18 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 7000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559,61 руб., направлению телефонограммы размере 323,60 руб., а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 214,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 980,33 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559,61 руб., расходы по направлению телефонограммы размере 323,60 руб., же расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 214,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)
Судья В.С. Агибалов