УИД: 61RS0033-01-2022-001016-81 Дело №2-749/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
17 августа 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО7, Администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 брак расторгнут. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО5 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2018 указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной.
В окончательной редакции иска от 23.05.2022 Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО4 просил обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 - ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2417 кв.м., с расположенной на нём теплицей «Антрацит» из металлоконструкций площадью 2000 кв.м/40 тн (л.д.48).
В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить. ФИО8 пояснила, что истребование данного имущества истцу необходимо для расчёта с кредиторами ФИО6.
В судебном заседании ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. ФИО4 выполняет обязанности Финансового управляющего с нарушением закона. На данном земельном участке расположено личное имущество ФИО1 – жилой дом, площадью 26,9 кв.м.. Истребованием земельного участка вместе с жилым домом будут нарушены права наследников умершего ФИО1.
В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, представителя Администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Данный вывод сделан по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.7-9).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу № продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 до 04.07.2022 (л.д.10-13).
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены. Земельный участок, площадью 2417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м., признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО1 (л.д.14-18).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлены права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2417 кв.м. с расположенным на нем домом, площадью 26,9 кв.м. кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, также с расположенной на нем теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м.. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2019 определение Арбитражного суда <адрес> от 13.11.2018 по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.19-23,24-29).
ФИО1 умер 30 апреля 2020 года, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д.106-112).
В судебном заседании 29.07.2022 третье лицо ФИО7 (мать умершего ФИО1) заявила об оформлении своих наследственных прав после смерти сына (л.д.137).
Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2022 земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2417 кв.м., с 19.11.2021 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 (л.д.122-126).
Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 жилое здание, площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 15.04.2022 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.118-121).
Из договора аренды земельного участка с расположенным на нём тепличным комплексом от 21.12.2018 и дополнительного соглашения к указанному договору от 08.01.2019, заключенных между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), следует, что ФИО5 передала в аренду, а ФИО3 приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2417 кв.м. с расположенным на нем зданием, площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером №, также с расположенной на нем теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.75-100). Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 21.11.2019.
Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 вышеприведенного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона).
По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений этой нормы права следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Суд исходит из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу разъяснений по их применению, изложенных в п. п. 32, 34, 36 Постановления № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка вместе с теплицей у ответчика, либо его незаконного удержания последним.
В настоящее время спорный земельный участок вместе с теплицей у ответчика ФИО5 не находится. Представленные истцом договор аренды земельного участка с расположенным на нём тепличным комплексом от 21.12.2018 и дополнительное соглашение к указанному договору от 08.01.2019, не могут служить доказательством фактического владения земельным участком ответчиком ФИО5 в настоящее время. Суд учитывает, что срок действия указанного договора аренды истёк 21.11.2019. На момент заключения указанного договора аренды ФИО5 являлась собственником спорного земельного участка.
Истцом не представлено никаких доказательств незаконного удержания ответчиком ФИО5 спорного земельного участка на момент рассмотрения данного гражданского дела.
Исследованная судом аудиозапись разговора между представителем истца – ФИО8 и ФИО6 (л.д.116) достоверно не подтверждает незаконное удержание ответчиком ФИО5 спорного земельного участка.
При наличии вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 по делу №, которым земельный участок вместе с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО1 (л.д.14-18); при наличии записи в ЕГРН о том, что земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2417 кв.м., с 19.11.2021 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 (л.д.122-126), финансовый управляющий ФИО4 не лишён своих прав в отношении имущества ФИО6, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает нарушения права Финансового управляющего ФИО4 со стороны ответчика ФИО5.
С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать нахождения спорного имущества у ответчика.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из смысла статей 1, 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных прав, поскольку в судебном заседании не доказано нахождение спорного имущества у ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что на истребуемом земельном участке расположено жилое здание, площадью 26,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности умершему ФИО1.
Однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости (жилое здание, площадью 26,9 кв.м.), находящийся в собственности умершего ФИО1, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В рассматриваемом случае, заявленным иском будут нарушены права наследников умершего ФИО1. По мнению суда, истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на нем, неправомерно. Данный вывод суда подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013; Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.
Судья Н.В.Поляков