Решение по делу № 2-259/2023 от 31.03.2023 - о расторжении кредитного договора № от 25.03.2019 и предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения.

Дело № 2-259/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000037-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 31 марта 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Скородумовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 25.03.2019, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора № от 25.03.2019 и предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору № от 25.03.2019, в размере 269451,4 руб., судебных расходов с ФИО1, мотивируя требования тем, что истец на основании указанного договора зачислил на счет ответчика № денежные средства в размере 300000 руб. По состоянию на 27.07.2022г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 269451,4 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб. Требование о возврате суммы задолженности ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.03.2019, в размере 269451,4 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5894,51 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора № от 25.03.2019 и предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения. В обосновании встречных требований указала, что признает долг перед ПАО Сбербанк только в размере 269451,4 руб., и в виду сложившихся тяжелых семейных обстоятельств и тяжёлого имущественного положения не имеет возможности должным образом исполнить принятые на себя кредитные обязательства.

Истец (ответчик по встречному иску) - ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого кредитного договора № от 25.03.2019, зачислил на счет ответчика № денежные средства в размере 300000 руб. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.07.2022г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 269451,4 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита до настоящего момента не выполнены, что ФИО1 не оспаривается, как и размер заявленной ко взысканию задолженности, который заемщиком признается.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, что влечет досрочное взыскание кредитной задолженности; взыскание с ответчика надлежит произвести в заявленном банком размере в сумме 269451,40 руб.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие его оспаривания ответчиком надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим договору сторон.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами, оснований для снижения размера взыскания, его несоразмерности суд не усматривает.

Ввиду удовлетворения требований банка в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию и заявленная госпошлина в размере 5894,51 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора № от 25.03.2019 и предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения, суд приходит к следующему.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кредитором договора потребительского кредита не установлено, но при этом сам ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 25.03.2019.

Ссылки ФИО1 на наличие у нее детей и полное их нахождение на её иждивении ответчика, прекращение брачных отношений с супругом мобилизованным в ВС РФ, который материальной помощи не оказывает, заболевание детей и отсутствие квалифицированных врачей в больнице, в связи с чем приходится лечиться в частной клинике, вынужденность закрытия своей индивидуальной предпринимательской деятельности, оплата ежемесячных коммунальных услуг и ипотечных выплат, не являются обстоятельствами предусмотренными статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть и спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения.

Неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со статьями 450, 451, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может с учетом указанных заемщиком фактов служить основанием к расторжению кредитного договора по инициативе самого заемщика нарушившего принятые на себя кредитные обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, требование ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не г.Нижнего Новгорода 28.12.2017) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2019, в размере 269451,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5894,51 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора № от 25.03.2019 – отказать.

Встречное исковое требование ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна. Судья П.В. Тимошин