Решение по делу № 2А-1123/2025 от 29.07.2025 | Кольский районный суд (Мурманская область)

дело № 2а-1123/2025 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Матиюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточнив в последующем его требования, к УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Кольским районным судом Мурманской области по делу № ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № от *** в отношении административного истца о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО3 О возбуждении исполнительного производства истец узнала ***, когда получила постановление через личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Одновременно ФИО1 является взыскателем в отношении ФИО3 по делу № от ***, где общая сумма обязательств составляет 855 271 руб. 36 коп.

ФИО1 зная, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, где она является взыскателем, что сумма требований к нему значительно превышает её задолженность перед ФИО4 по исполнительному производству №, руководствуясь положениями ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, обратилась *** к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете обязательств по встречным однородным требованиям.

Также *** ФИО1 в Кольский районный суд направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №, судебное заседание назначено на ***.

Судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 о зачете обязательств не рассмотрено. Вместе с тем, *** судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства со счетов ФИО1 без рассмотрения заявления о зачете однородных требований и без рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем был списан исполнительский сбор с ФИО1, после чего было получено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 41 511 руб. 78 коп. Кроме того, *** судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5, что могло повлиять на рассмотрение заявления ФИО1 о зачете требований.

ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя путём направления копии заявления, а также обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете обязательств. Указанное свидетельствует, что ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, об отсутствии умысла и вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Действия ФИО1 по принятию мер для исполнения обязательств исполнительного документа путём обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете обязательств не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

ФИО1 приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение содержащегося в исполнительном документе требования. Обстоятельства непринятия с *** судебным приставом-исполнителем мер по отложению исполнительных действий до рассмотрения заявления о зачет встречных однородных требований и заявления о приостановлении исполнительного производства, находились вне контроля должника ФИО1 и препятствовали ей в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, освободить её от уплаты исполнительного сбора.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец, её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просили признать незаконным постановление от *** судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, представитель административных ответчиков ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. *** в ОСП Кольского района поступил исполнительный лист, выданный Кольским районным судом Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 584 050 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб. 27 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Должник была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на исполнении в ОСП Кольского района находились исполнительные производства №, № о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1, которые были объединены в сводное производство №. *** на депозитный счет ОСП Кольского района поступили денежные средства в размере: 376 019 руб. 36 коп., 470 210 руб., 9 042 руб., добровольно внесенные ФИО3

*** в ОСП Кольского района поступило ходатайство ФИО1 о зачете обязательств по встречным однородным требованиям. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете обязательств, поскольку требования исполнительных документов не являются однородными.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 истёк ***, *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, направлено должнику посредством ЕПГУ, получено и прочитано *** в *** час. Обращают внимание суда, что *** ФИО1 была на личном приёме старшего судебного пристава ОСП Кольского района, ей разъяснены положения ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с доводами истец согласилась. Полагают, что административный истец не представила ни суду, ни судебному приставу-исполнителю доказательств принятия мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кольским районным судом Мурманской области *** рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Решением суда от *** исковые требования исковые требования ФИО3 к ФИО1, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 584 050 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Кольского районного суда Мурманской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме.

Кассационным определением от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Кольского районного суда Мурманской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, выданного Кольским районным судом Мурманской области по решению суда от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (ФИО1) посредством Единого портала государственных услуг и получена, что сторонами не оспаривается.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 41 511 руб. 78 коп.

Указанное постановление направлено должнику (ФИО1) *** посредствам ЕПГУ, получено должником в этот же день.

Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в установленный законом срок административный истец добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании оспариваемого постановления от *** незаконным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материала дела, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 376 019 руб. 36 коп.; №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 042 руб.; № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 470 210 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №.

*** ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете встречных требований по исполнительным производствам № и №

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что требования исполнительных документов не являются однородными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Требования исполнительных документов о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 не могут быть признаны судом однородными.

Кроме того, согласно движению денежных средств на депозитном счете ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объёме на момент обращения ФИО1 с ходатайством о зачете однородных требований.

Суд также обращает внимание, что с учетом положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок рассмотрения ходатайства ФИО1, составляющий 10 дней со дня поступления ходатайства, превышал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Вместе с тем, как указано в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, ФИО1 указала, что ею была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выразившаяся в направлении в суд с заявления о приостановлении исполнительного производства, а также в направлении судебному приставу-исполнителю заявления о зачете обязательств.

Таким образом, административный истец от погашения задолженности не уклонялась, от органов принудительного исполнения не скрывалась, приняла меры по зачету однородных требований, а также по приостановлению исполнительного производства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. ФИО1, с учётом её имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 *** от уплаты исполнительского сбора в размере 41 511 рублей 78 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района ФИО2 от *** по исполнительному производству №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева