Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-29930/2023
№ 2-964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 110 000 руб., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление требования.
В обоснование требований указала, что 25 мая 2017 г. вследствие действий ...........9 управлявшей транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству «................ государственный регистрационный номер ......... Гражданская ответственность ...........10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратилась в страховую компанию, по результатам рассмотрения обращения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 700 руб. 31 июля 2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. Решением Курганиснкого районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф 55 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., и судебные расходы, а всего - 328 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 г. решение суда было оставлено без изменений. Решение суда исполнено ответчиком 01 марта 2019 г. 27 августа 2021 г. (до истечения срока исковой давности) истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки (при этом она не знала о необходимости прохождения досудебного порядка в данном случае). 01 октября 2021 г. решением Курганинского районного суда Краснодарского края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 16 октября 2018 г. по 01 марта 2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 г. решение суда от 01 октября 2021 г. оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. апелляционное определение от 07 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда от 01 октября 2021 г. оставлено без рассмотрения. 10 марта 2023 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному 24 марта 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истцом был пропущен срок давности на подачу обращения. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывает, что ей не был утрачен факт обращения с иском в суд до истечения срока исковой давности. Решение, принятое Курганинским районным судом, было отменено Краснодарским краевым судом только лишь 16 октября 2022 г. Просила восстановить срок исковой давности на подачу иска, в случае, если суд придет к выводу о пропуске исковой давности для обращения в суд с иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 110 000 руб.
Решением Курагнинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо снизить размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее чрезмерно завышенный размер. Указывает на то, судом не правильно применены норм права при исчислении сроков исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., и судебные расходы, всего взыскано 328 000 руб.
Указанным решением Курганинского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 июня 2017 г. по 16 октября 2018 г. с применением положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб.
Судебной коллегией установлено, что решение суда исполнено ответчиком 01 марта 2019 г.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что решение суда от 16 октября 2018 г. исполнено только 01 марта 2019 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения обязательств.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель страховой компании просил снизить размер штрафных санкций, при этом указывая, что в качестве критерия соразмерности неустойки нарушенному праву может выступать размер убытков, причиненных потерпевшему.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, а также сроки этого нарушения, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, уважительных причин для ее снижения представителем ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок