Судья: Алексеева Ю.Т. Дело №22-1840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Викуловой К.М. и Емельяновой И.С.,
с участием прокурора Карчевской О.В.,
защитника – адвоката Соцкой Д.Н.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Пунцыковой Б.В. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая неполное основное общее образование, замужняя, официально неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу – <адрес>, несудимая,
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей.
Приговором также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Соцкой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Карчевской О.В., возражавшей относительно её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею с 11-00 до 12-39 29 марта 2023 года в доме на животноводческой стоянке, расположенной в местности «<данные изъяты>» на расстоянии около 4 км в западном направлении от <адрес> сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме.
В апелляционной жалобе адвокат Пунцыкова Б.В. выражает несогласие с решением суда в части назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что последняя полностью признала вину, написала явку с повинной, оказала помощь потерпевшему, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, предприняла меры по заглаживанию причинённого вреда, принесла извинения, при этом характеризуется удовлетворительно. Также обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Считает, что при наличии совокупности смягчающих, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд несправедливо при назначении наказания не применил положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Агинского района Цырендоржиев Д.Г. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, по настоящему делу судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются её собственноручно написанной явкой с повинной, а также признательными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, а помимо их, проверкой её показаний на месте совершения преступления, в которых она последовательно поясняла, что испытывая к потерпевшему неприязнь из-за необоснованного подозрения в измене и оскорблениях с его стороны, нанесла ему удары ножом в область левого бедра и грудной клетки (л.д.25, л.д.43-48, л.д.83-87, л.д.107-109 т.1). При этом в момент нанесения ударов никаких угроз с его стороны не было, а ранее произошедший между ними конфликт, где он подверг её избиению, к этому времени был исчерпан.
Все допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, ей разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым все её показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, поэтому они обоснованно приняты судом за основу приговора и являются допустимыми.
Потерпевший СВВ показал, что днём 29 марта 2023 года на животноводческой стоянке, расположенной неподалёку от <адрес>, его сожительница ФИО1 в ответ на высказанные им подозрения в измене и на его нецензурную брань в её адрес, разозлившись, нанесла ему один удар ножом в левую ногу, а затем этим же ножом ударила в область груди. При этом никаких угроз физической расправой или применения ножа он не высказывал, а применение физической силы с его стороны имело место за несколько часов до этого и в другом месте, после чего с ФИО1 он примирился.
Свидетели ХАД (владелец животноводческой стоянки) и ЦСЦ (врач <данные изъяты> врачебной амбулатории) показали, что о случившемся им стало известно от ФИО1, рассказавшей о нанесении ею ножевых ранений своему сожителю СВВ. При осмотре последнего ЦСЦ у него было обнаружено ранение в области груди, с которым он был госпитализирован в <данные изъяты> окружную больницу.
Кроме того, о причастности ФИО1 к причинению СВВ тяжкого вреда здоровью пояснил и врач-хирург ЖБЦ., узнавший об этом от ЦСЦ
При допросах потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат показаниям ФИО1, в связи с чем обоснованно приняты за основу приговора, так как оснований сомневаться в них не имелось.
Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – дома, в котором произошли рассматриваемые события и были изъяты нож и свитер. При этом нож изъят именно в том месте, куда, со слов осуждённой, она его бросила.
Согласно заключению эксперта №182 от 20 апреля 2023 года у СВВ. обнаружены - проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение груди с повреждением перикарда, диафрагмы, печени, гемоперикард, а также установлен геморрагический шок II ст. Перечисленные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Они являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для его жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего выявлено колото-резаное ранение левого бедра. Оно также могло образоваться от воздействия острого предмета и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель. По этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д.136-137 т.1).
С учётом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», сомнений не вызывает, так как колото-резаные ранения груди и бедра образовались у потерпевшего в результате ударов ножом.
Именно эти удары, один из которых пришёлся в область грудной клетки, безусловно, свидетельствуют об умысле осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью.
Необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в её действиях не усматривается, так как в момент нанесения ножевых ранений потерпевший ей не угрожал и оснований полагать, что в отношении её имело место посягательство, сопряжённое или не сопряжённое с насилием опасным для жизни, или имело место непосредственная угроза такого посягательства, у неё не было.
Между ними происходила обычная для них ссора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как её поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать её невменяемой нет, поэтому она является субъектом преступления.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.
При его назначении суд правильно в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 её явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание после него потерпевшему медицинской и иной помощи, совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, которая принесла ему свои извинения, а также оказание помощи несовершеннолетним детям.
Обоснованно судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблениях ФИО1 нецензурной бранью, поскольку именно так они взаимно выражались в адрес друг друга.
Обстоятельств отягчающих наказание осуждённой, установлено не было, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.
Убедительно суд мотивировал и неприменение ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы.
Все сведения и обстоятельства, на которые адвокат Пунцыкова Б.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом были учтены. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осуждённой определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Время её нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 по правилам ст.131-132 УПК РФ, с предоставлением ей возможности высказаться по поводу их взыскания и суммы (л.д.41 т.2). При этом относительно их взыскания она не возражала.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Пунцыковой Б.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: