Дело № 2-2070/2025

25RS0002-01-2025-000164-87

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Аква», государственный регистрационный <номер>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, владельцем которого является ФИО3, «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец транспортного средства «Тойота Аква» государственный регистрационный номер <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86100 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 86100 рублей.

Транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <номер> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Богословскому Н.А, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 86100 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса 86100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными ПАО СК «Росгосстрах» исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору <номер> со сроком действия до 27.07.2024 года.

15.12.2023 года произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Аква» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4, и автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, владельцем которого является ФИО3, «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <номер>, что привело к ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 12 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 86100 рублей, что подтверждается п/п <номер> от 07.05.2024 года.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику Богословскому Н.А, как виновнику ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 06.02.2024 года.

Данное требование направлялось виновнику дорожно-транспортного происшествия по адресу его проживания заказным письмом, которое не было им получено.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Данная правовая позиция содержится в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года N 88-9035/2021.

А при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований к ФИО1 надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, являются производными от основных. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то и не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко