Дело № 2-7777/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009501-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 РафаИ.а к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировал тем, что 21 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил грузовой фургон №, государственный номер №. На момент заключения договора, никаких обременений или арестов в отношении автомобиля не было. Согласно выписке с сайта ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом были наложены после подписания договора купли-продажи, а именно 22 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, 03 июня 2025 года.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать добросовестным приобретателем ФИО2 в отношении транспортного средства №, государственный номер №, VIN №, цвет кузова ЮНИОР, 2006 года выпуска по договору купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1,

- снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 21 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил грузовой фургон №, государственный номер №.

На основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ПАО «Сбербанк России»).

Согласно ответу УМВД России «Вологда» от 31 июля 2025 года на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство №, государственный номер №, VIN №, цвет кузова ЮНИОР, 2006 года выпуска, на которое наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей № от 20 февраля 2025 года, № от 19 февраля 2025 года, № от 19 февраля 2025 года, № от 10 марта 2025 года, № от 07 марта 2025 года, № от 14 апреля 2025 года, № от 04 апреля 2025 года, № от 03 июня 2025 года, № от 27 мая 2025 года, № от 28 июля 2025 года, № от 21 июля 2025 года, № от 28 июля 2025 года, № от 10 июля 2025 года.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными в решении нормами, регулирующими момент перехода права собственности по договору купли-продажи, правомочия собственника имущества, в том числе последствия наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом не установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, следовательно требования о признании истца добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО2 РафаИ.а, паспорт серия №, добросовестным приобретателем транспортного средства №, государственный номер №, VIN №, цвет кузова ЮНИОР, 2006 года выпуска.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, государственный номер №, VIN №, цвет кузова ЮНИОР, 2006 года выпуска, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде №2 и №3 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств: № от 19 февраля 2025 года, № от 19 февраля 2025 года, № от 07 марта 2025 года, № от 04 апреля 2025 года № от 27 мая 2025 года, № от 21 июля 2025 года, № от 10 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2025.