К делу № 2-1759/2022

23RS0008-01-2022-002064-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 27июня 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Коновалова А.К.,

Истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о признании факта трудовых отношении, обязании внести запись о приёме на работу с 09.01.2018 и запись об увольнении с 07.03.2022 в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белореченской межрайонной прокуратуры обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о признании факта трудовых отношении, обязании внести запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Белореченской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО2, в деятельности которого выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности товароведа в магазине строительных материалов «Кирпич-Строй» по адресу: . В ее обязанности входила приемка товара, постановка на учет, инвентаризация, ценообразование и складской учет, оформление заявок. Трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, в трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась.

В ходе проверки получено объяснение от ИП ФИО2, который подтвердил факт трудовых отношений между ним и ФИО1, пояснил, что трудовой договор между ним и ФИО1 не заключался, в трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась. Зарплату получала два раза в месяц наличными по 9000 рублей, в общей сумме 18000рублей в месяц, о чем расписывалась в платежных ведомостях, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил налог с дохода физического лица, страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии с доходов ФИО1, страховые взносы в ФФОМС, страховые взносы в связи с временной нетрудоспособностью и на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018-2022 годы. Также ФИО1 посредством почтовой связи направлена компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные объяснения подтверждаются платежными поручениями от 04.05.2022 и чеком об отправке денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который согласно ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Просит признать факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО2 ИНН № ОГРНИП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 ИНН № ОГРНИП № внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1, обязать ИП ФИО2 ИНН № ОГРНИП № внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1

Истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11,15, и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статьей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности товароведа в магазине строительных материалов «Кирпич-Строй» по адресу: . В ее обязанности входила приемка товара, постановка на учет, инвентаризация, ценообразование и складской учет, оформление заявок. Трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, в трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась. Зарплату получала два раза в месяц наличными по 9000 руб., в общей сумме 18000 руб. в месяц, о чем расписывалась в платежных ведомостях.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец с ведома ответчика приступил к работе в должности товароведа в магазине строительных материалов «Кирпич-Строй» и под контролем и управлением работодателя осуществляла трудовую деятельность в спорный период времени и доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наосновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Белореченского межрайонного прокурора в интересах ФИО1(паспорт гражданина РФ №) к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 (ИНН №) в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт гражданина РФ № записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность товароведа в магазине строительных материалов «Кирпич-Строй», а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года.

Судья М.А. Киряшев