№
25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком по направлению последнего.
ДД.ММ.ГГГГ фио получила направление на ремонт транспортного средства в СТОА с лимитом 400 000 рублей, однако СТОА отказалось от ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 272 639 рублей. Данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца специалистами ООО «Компетент-Сервейер» размер причиненного транспортному средству истца ущерба составил 559 592 рублей без учета износа, 294 800 с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 127 361 рублей, штраф и компенсация морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ истце обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Срок обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подано заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Срок для предоставления ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований потребителя и взыскал со страховой компании неустойку в размере 61 670,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 61 679,79 рублей.
С указанным решением финансового уполномоченного в части освобождения от выплаты неустойки, истец не согласна, полагая такое решение противоречащим нормам материального права.
До настоящего времени выплате неустойки в полном объеме не произведена.
На основании изложенного фио просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращения № У-22-90497/5010-003 в части взыскания неустойки и финансовой санкции. Взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нес соблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 329,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что САО «ВСК» обращалось в суд с иском к фиоэ. полагая, что произвел переплату. В удовлетворении иска мировым судьей отказано.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что заявленная сумма является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание финансового уполномоченного.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ принимая решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал следующее. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано. Финансовый уполномоченный является официальным должностным лицом, а потому финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного выводы. В связи с чем требования фио о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.
С таким выводом суд не может согласиться в силу следующего.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного было оспорено истцом в судебном порядке, требования последнего решением суда были удовлетворены, суд полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения являются законными и обоснованными.
В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер испрашиваемой истцом неустойки не превышает 400 000 рублей, суд принимает расчет неустойки представленный истцом, с учетом срока нарушенного обязательства не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,
Исходя из разъяснений, данный в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу фио неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 329,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 13.03.2023