31RS0022-01-2023-004813-30 12-266/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г.Белгород 04 октября 2023 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4»,
с участием защитника ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2, консультанта отдела правового обеспечения управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3,
в отсутствие ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области вынесено постановление согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» прекращено на основании п.9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, полагает, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» не выполняет требования Правил № 416 и Правил № 354, а соответственно, указание в постановлении о том, что ООО были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, не основано на собранных по делу доказательствах. Просит постановление признать незаконным в части освобождения юр. лица от административной ответственности и отменить, производство по делу прекратить.
Защитник юридического лица полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, проверка по обращению ФИО1 проведена в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО3 с доводами жалобы не согласна. Все доводы заявителя являлись предметом исследования, и получили надлежащую оценку при вынесении определения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Неявка потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Изучив материалы проверки по обращению ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, помимо привлечения к ответственности директора ООО, просил привлечь к ответственности ООО «Управляющая компания по жилью №4» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания разместила в государственной информационной системе ЖКХ платежный документ за услуги на июнь 2023, в котором отсутствовали ФИО физических лиц, аванс по строке электроснабжение, водоснабжение; общий объем электрической энергии на общедомовые нужды; общий объем холодной воды на общедомовые нужды; показания коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; показания коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды; суммарный объем электрической энергии, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; суммарный объем холодной воды, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтер ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
В отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ было прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4», должностное лицо административного органа в постановлении делает вывод, что действия юридического лица квалифицируются по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Далее в постановлении начальник отдела жилищного надзора ссылается на ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, указывая о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, из представленных материалов дела невозможно установить, какие же, в том числе, надлежащие меры, предусмотренные законодательством, были приняты юридическим лицом для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Указание должностного лица в постановлении по делу о том, что представителем ООО в день рассмотрения дела по существу представлены копия доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа РРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в том числе, остались без надлежащей оценки должностным лицом при вынесении постановления, не свидетельствуют о соблюдении «Управляющей компания по жилью №4» требований ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.
Полагаю, что доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, не получено.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (в отношении юридического лица), составляет два месяца.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - изменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исключить из описательно мотивировочной части постановления выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Управляющая компания по жилью №4» деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле №12-266/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Копия верна
Судья– Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу
Судья– Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
04.10.2023