Дело № 2-1582/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001878-76
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 15 декабря 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального вреда,
установил:
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального вреда.
В обосновании искового заявления указав, что в Волжскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО1 с обращением о предъявлении в ее интересах искового заявления о возмещении ущерба, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО2, у <адрес>Б по <адрес> г. Волжска, управляя мотоциклом Кавасаки, без государственного регистрационного номера, на регулируемом перекрестке, на разрешенном сигнале светофора для пешеходов, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с диагнозом «Т 06.80 другие уточненные травмы с вовлечением множественных частей тела», госпитализирована в травматологическое отделение.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Волжск» №№, 108, 110 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях несовершеннолетний ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) после наезда на пешехода ФИО1
В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб, растяжение связок правового коленного и голеностопного суставов».
Согласно обращению ФИО1 последняя понесла расходы на лечение, которые составляют 46836 рублей 70 копеек. Кроме того, подлежит возмещению утраченный ФИО1 заработок в размере 132000 рублей.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом внутренних дел города Волжска Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 253 302,50 (двухсот пятидесяти трех тысяч рублей пятидесяти копеек) рублей.
Представитель истца помощник прокурора Кузьмина Е.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца - ФИО4 исковые требование поддержал, просил удовлетворить.
На судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, законные представители ответчика – ФИО5, ФИО6, представитель ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Волжск» №№, 108, 110 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях несовершеннолетний ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.12, КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) после наезда на пешехода ФИО1
В рамках указанного административного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в г. Волжске <адрес> Эл на <адрес> у <адрес>В управляя транспортным средством (мотоциклом) Кавасаки без г/н совершил дорожно – транспортное происшествие (наезд) на пешехода ФИО1, после в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.
В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб, растяжение связок правового коленного и голеностопного суставов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксировано ушиб, растяжение связок, ссадина правого коленного сустава – образовались от травматических действий тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок указанный в определении и медицинской документации, повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждения, не причинившим вред здоровью человека (на основании п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Диагноз «Ушиб грудной клетки справка. Ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава» не подтвержден объективными данными (отсутствует описание характера повреждений) оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств иных обстоятельств спорного ДТП, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком ФИО2 или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, исходя из преюдициального значения вышеуказанного постановления на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновными действиями водителя ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения истцу ФИО1, в результате которых она испытала физические и нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.
Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Суд полагает, что в результате получения телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства на трудное материальное положение не ссылался, сведений о материальном положении, состоянии здоровья и об иных обстоятельствах, которые подлежат учету и могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда, не представил.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 на момент получения травмы находилась в возрасте 66 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.
С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источников повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате ДТП последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 50000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО2, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с АО «МЦБК» не состояла, в отпуске по временной нетрудоспособности не находилась, листок нетрудоспособности ей не оформлялся. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорный период времени, за исключением её нахождения на стационарном лечении, не представлено.
Между ФИО1 и АО «МЦБК» в период с февраля 2024 года по октябрь 2025 года заключались гражданско-правовые договора на выполнение определенной работы – распространение бюллетеней «Вести АО «МЦБК» за плату (с марта 2025 года в размере 11000 рублей за каждый выпуск бюллетеня).
ФИО1, как указано выше, проходила стационарное лечение в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств о выпуске такого бюллетеня в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении и соответственно утраченном заработке.
Так, согласно представленной стороной истца справке АО «МЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о 12 номерах бюллетеней не конкретизированы по срокам их выпуска. Представленные договора, заключенные между ФИО1 и АО «МЦБК», не содержат обязанности ФИО1 распространять бюллетени в какой-либо определенный срок либо в определенном количестве.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.
Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств и лечение, суд приходит к следующему.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из выписки из истории болезни следует, что ФИО8 сделан рентген черепа в 2-х проекциях – костные повреждения не выявлены; рентген коленного сустава в 2-х проекциях – костные повреждения не выявлены; рентген голестопного сустава в 2-х проекциях – костные повреждения не выявлены. При выписке ФИО1 даны рекомендации: наблюдение у травматолога, лонгета сроком на 1 месяц, эликвис 2,5 мг по 1 таблетке 1 раз в день, кальций <адрес> никомед по 1 таблетке 2 раза в день 1 месяц, омез, клодифен нейро 50мг 3 раза в сутки.
Согласно ответа ГБУ «Волжская центральная городская больница» следует, что ФИО1 с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ - проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога в центральной районной поликлинике с диагнозом «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела», ДД.ММ.ГГГГ обращалась в центральную районную поликлинику в кабинет доврачебной помощи с диагнозом «растяжение, разрыв перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава».
Согласно товарному чеку и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куплено лекарство эликвис 2,5 мг, блистеры на общую сумму 1089 рублей 40 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП.
По иным заявленным ко взысканию расходам, связанным с приобретением лекарственных препаратов, диагностическими процедурами и лечением, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделано УЗИ брюшной полости в ООО Медицинский центр «Медфармсервис Клиник», стоимостью 1600 рублей, тогда как повреждения в результате ДТП ФИО1 в области брюшной полости получены не были, данные исследования ей в связи с ДТП не назначались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены димексид, новокаин на сумму 633 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – мелоксикам, мильгамиз на сумму 1299 рублей. Доказательств о назначении ФИО1 данных лекарственных средств в связи с ДТП стороной истца также не представлено.
Согласно акту сдачи приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сансаклиник» осуществлен прием травмотолога – ортопеда и оплачено 3 150 рублей.
Согласно индивидуальной карте пациента ООО «Сансаклиник» следует, что у ФИО1 деформирующий артроз обеих коленных суставов, гонартроз 2 стадии обеих коленных суставов, синдром гусиной лапки с обеих сторон, повреждение внутренних менисков обеих коленных суставов.
Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сансаклиник», ФИО1 оказаны медицинские услуги.
Так, согласно акту сдачи приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО Сансаклиник» проводились следующие медицинские услуги: физиомассаж, воздействие магнитными полями, околосуставное введение лекарственных препаратов, на сумму 2970 рублей, что подтверждается чеком по операции №.
Согласно акту сдачи приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО Сансаклиник» проводились следующие медицинские услуги: проводился физиомассаж, воздействие магнитными полями на сумму 1260 рублей, чеком об операции.
Согласно акту сдачи приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО Сансаклиник» проводились следующие медицинские услуги: проводился физиомассаж, воздействие магнитными полями, околосуставное введение лекарственных препаратов на сумму 2970 рублей, чеком об операции.
Согласно акту сдачи приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО Сансаклиник» проводились следующие медицинские услуги: проводился физиомассаж, воздействие магнитными полями на сумму 1260 рублей, что подтверждается чеком об операции.
Согласно акту сдачи приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО Сансаклиник» проводились следующие медицинские услуги: физиомассаж, воздействие магнитными полями, околосуставное введение лекарственных препаратов, на сумму 2970 рублей, что подтверждается чеком об операции №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены лекарственные препараты: дипроспам на сумму 1398 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана магнитно-резонансная томография голестопного сустава стоимостью 17 300 рублей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью с постановкой ей диагноза «растяжение, разрыв перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава», то сторона истца должна была представить достаточные доказательства, разграничивающие дальнейшие медицинские расходы на обусловленные ДТП и обусловленные иным повреждением коленного сустава.
В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания медицинских расходов, понесенных после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании медицинских расходов на сумму 1089 рублей 40 копеек.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с отменой тура, суд приходит к следующему.
ФИО1 был приобретен туристический продукт на сумму 139000 рублей через агентство ИП ФИО9 в <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, на условиях и в размере, установленным туроператором. Согласно справке ООО «Библио-Глобус Туроператор» фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции составили 500 рублей.
Поскольку на дату предполагаемого вылета к месту отдыха ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в связи с ДТП, то понесенные ею расходы на аннуляцию вышеуказанного тура в сумме 500 рублей суд признает обусловленными виновными действиями ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО1
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 500 рублей, дополнительные расходы, связанные с лечением в размере 1089 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Латыпова
Решение принято в окончательной
форме: 29 декабря 2025 года