Решение по делу № 2-101/2023 от 20.02.2023

Гр. дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТИН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТИН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком ООО «Кортин» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки № №.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями Договора товар был в полном объеме (100%) предоплачен, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.14. Договора, Стороны определили, что доставка товара будет произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Однако, в нарушение условий Договора, товар не был доставлен в согласованные сторонами сроки, что было отражено в актах о частичном завершении работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был поставлен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в вышеуказанном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступил ответ на претензию с отказом в добровольном удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии, ответчик сослался на п. 3.4.1, договора, в котором указано, что продавец имеет право в случае производственной необходимости, в одностороннем порядке увеличить срок готовности товара к передаче покупателю, не более чем на 10 рабочих дней.

Такой отказ является необоснованным, так как, во-первых, данный пункт договора в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным по причине ущемления прав потребителя. Во-вторых, Ответчик не уведомлял истца о какой-либо задержке поставки предварительно оплаченного истцом товара.

Не оспаривая тот факт, что товар был поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ (вместо положенного срока ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию неустойка только за 10 дней просрочки, так как из общего периода просрочки поставки товара в 55 дней по его мнению подлежит исключению период 45 дней, предоставленных ему в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» для устранения недостатков.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был вовремя передан потребителю, то в данном случае речь идет не о недостатках товара, которые появились в процессе эксплуатации товара (для устранения которых законом действительно предоставляется срок до 45 дней и ответственность за нарушение которых составляет уже 1%), а о не поставке товара в принципе.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Истец вынуждена обратиться в суд. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию и моральный вред, причиненный ей как потребителю вследствие не только нарушения Ответчиком своих обязательств по поставке товара в сроки, но и вследствие нарушения ее прав как потребителя и отказа от добровольного урегулирования спора, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора менеджер составляла комплектацию. Должно быть 3 уголка, а они указали 1. В спецификации указаны уголки. Спецификацию составляет менеджер. Называется это соединение цоколя, он сам ошибся. Акт частичного завершения, когда составили ДД.ММ.ГГГГ они привезли, внесли в коробках, все было поцарапанное бракованное, они собрали внутренности фасадов, она дала крепежи. Помимо брака внутренностей и фасада они признали этот брак, стали подрезать цоколь и отрезали не верно, в комплектации не было уголков, они ошиблись, менеджер обещал исправить. Они потом приехали ДД.ММ.ГГГГ привезли новые детали, заменили, а все остальное забрали. Ей разрешили написать только претензию о том, что не полностью не доделано. Они знали о том, что уголков не хватало и не привезли их. Кухня собрана кроме уголков. При заключении договора менеджер ей сказала, что напишет, когда надо оплатить. Они ей написали ДД.ММ.ГГГГ, и она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. По изготовлению они должны были сообщить о том, когда она им должна оплатить сумму. Кухня эта была в ужасном качестве, долго растянулось. Директор предлагал <данные изъяты> рублей, чтобы забыла про суд. Это затянулось на долго и до сих пор не готово, качество ужасное, она ждала более 30 дней, чтобы фасады смонтировали.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 41), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что им прислали ответ на требование об уплате неустойки. Сейчас они говорят, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, какая дата была поставки. Документов подтверждающих ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представляет, у них есть 2 акта частичного завершения работы, у них и сейчас нет акта об исполнении работ по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения договора в полном объеме. Неустойку необходимо исчислят по Закону о защите прав потребителей, а не по договору. Роспотребнадзор согласился с их позицией по неустойке.

Представитель ответчика ООО «Кортин», по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на условиях договора у них определен срок оплаты. Товар должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а была просрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка не отрицается. В условиях договора сказано, что при нарушении условий договора продавец имеет право увеличить срок. Покупатель уведомлен что после полной оплаты будет установлена сборка. ДД.ММ.ГГГГ, если нет оплаты, то заказ исключается из базы из графика и увеличивается срок поставки и изготовления. Срок увеличивается на количество дней просрочки и 30 рабочих дней на этот период не начисляется неустойка, т.к. это вина покупателя. С учетом того, что товар должны привести ДД.ММ.ГГГГ, акт частичного завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Там указан товар количество на объекте, недостатки не заявлены, недостаток заявлен про углы на цоколе. Они дали ответ на претензию, что они их могут изготовить и поставить. Этого товара не было в спецификации. Ответчик не допустил просрочку поставки товара, сам истец допустил просрочку оплаты товара. Ответ на претензию давал не юрист, а менеджер компании. Представитель истца путает свои требования. Когда был монтаж это не имеет отношения к договору поставки, в уточненном иске речь идет не о недостатках товара, иных недопоставленных товаров нет. У них на руках договор, о переносе даты поставки их не должны уведомлять, у них все в договоре указано. Вопрос о сборке товара предусмотрен в спецификации. Они исправили недостатки, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал уголок. Эти уголки должны были поставлены, но при этом истец указывает что товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Роспотребнадзор также указывает, что поставлен полным. Изменения условий договора их действиями не изменялись, с договором ознакомлены, действия по оплате не исполнены и поэтому увеличился срок поставки товара, все возражения поддерживает полностью, отсутствуют нарушения условий договора. Сами требования о неустойки в сумму всего товара, это недобросовестность. Неустойка рассчитывается, от части товара, а не от суммы товара. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и рассчитывать от суммы детали, а не от суммы кухни.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком ООО «Кортин» в лице действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был заключен Договор поставки № №.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора и Приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с разделом 2 Договора, цена товара по настоящему договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой технике, аксессуаров и т.п.). Стоимость каждой единицы товара указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис.

Покупатель обязуется произвести предоплату (внесение аванса) в размере не менее 50% от общей суммы заказа в день подписания договора. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца или в кассу Продавца.

Товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является ДД.ММ.ГГГГ. Дата отгрузки является технической производственной датой Продавца, а дата доставки товара покупателю определяется пунктом 7.14. Договора (стороны определили, что доставка товаров будет произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Доставка товара осуществляется путем доставки товара до Покупателя на условиях, предусмотренных положением о сервисных услугах.

В соответствии с разделом 4 Договора, передача товара Покупателю осуществляется на складе Продавца или путем доставки до Покупателя, при условии 100% оплаты товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента получения Покупателем или его представителем товара, то есть с момента подписания товарной накладной.

Покупатель (иное лицо, действующее на основании доверенности) обязан проверить товар по количеству, качеству и комплектности, а также по числу мест и целостности упаковки и подписать товарную накладную, которая является Актом приема-передачи Товара. Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарной накладной.

В случае обнаружения недостатков при приемке Товара, Покупатель обязан отразить эти недостатки в товарной накладной на Товар. Претензии от покупателя по данным основаниям не принимаются при отсутствии в товарной накладной указаний о таких недостатках.

Как установлено в судебном заседании поставка по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом частичного завершения работ в отношении заказа № №. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что заказ ей доставлен полностью и монтажные работы были выполнены полностью и претензии по заказу отсутствуют за исключением элементов, которые отражены в таблице ниже. В указанной таблице истцом указаны дефекты мебели (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ актом частичного завершения работ в отношении заказа № к № истцом отражено, что заказ ей не был доставлен полностью. В таблице ниже, указано, что требуются дополнительно уголок на цоколь (л.д. 10).

Тем не менее в спецификации к договору поставки № № (приложение №) отсутствует такая позиция (л.д. 27-30).

Однако указанные детали не входили в спецификацию изделия и не являются обязательными, о чем истцу было сообщено в том числе в ответе на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанный товар дополнительно был готов к передаче истцу с ДД.ММ.ГГГГ через менеджера ООО «Кортин» - ФИО3 в салоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что в судебном заседании истцом не отрицалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком в рамках договора поставки были исполнены все взятые на себя обязательства, товар был доставлен истцу в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой <данные изъяты> дней.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5.5 Договор поставки № №, Стороны пришли к соглашению, что в случае не передачи товара покупателю в сроки согласованные договором, Продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара, но не более <данные изъяты>% от общей стоимости недопоставленного товара.

Установив, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости изделия, а ответчик своих обязательств по своевременной доставке и сборке (установке) кухонной мебели, согласно заказу № № не исполнил, допустив нарушение условий согласованных обязательств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд признает несоразмерным и необоснованным, поскольку нарушение обязательства возникло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значительно ниже начисленной неустойки, тем более, что как отмечалось выше п. 5.5 договора ограничивает размер неустойки.

Таким образом, суд считает, что уменьшение размера неустойки является обоснованным и допустимым и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по согласованному Заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>% от общей стоимости недопоставленного товара).

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТИН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРТИН» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРТИН» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРТИН» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРТИН» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.