Гражданское дело № 2-587/2025
УИД- 09RS0001-01-2024-005433-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и просит: взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере194100 руб.; неустойку с 12.06.2024 года по день вынесения решения по 1941 руб. за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в счет возмещения услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска указал, что 24.04.2024г. около 21 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего мне на праве собственности; автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО3; и автомобиля Лада Приора г№ под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.05.2024г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2024г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса № № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс». В связи с чем, 21.05.2024г. он обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов. Страховым актом АО «Макс» признало данное ДТП страховым случаем и 06.06.2024г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 205900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.06.2024г. он обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Макс» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 182513 рублей, а так же неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Но, АО «Макс» 29.06.2024 г., отказало ему в удовлетворении требований заявления. 31.07.2024г. он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Макс». 11.09.2024 г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-80906/3020-004 от 29.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н № с учетом износа составила 173800 рублей, без учета износа - 286000 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «Макс». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № без учета износа заменяемых частей 388413 рублей. Согласно калькуляции № скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № без учета износа заменяемых частей 447429 рублей. Следовательно, полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила (388413+447429=835842) 835842 рубля.Ответчик не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы к производству суда дополнительно принято заявление о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки не сообщили, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, согласно его устным и письменным возражениям ответчик свои обязательства перед потерпевшим выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей не имеется, поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме. У страховой компании имелась возможность проведения восстановительного ремонта. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.
Врезультате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средстваЛада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 был причинен вред транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный помер №, 2008 года выпуска (далее также транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца небыла застрахована.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 небыла застрахована.
21.05.2024 года истецобратилсяв АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
23.05.2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 28.05.2024 № А-1127484 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 337300 рублей, с учетом износа деталей - 205900 рублей.
06.06.2024 выплачено страховое возмещение в размере 205900 рублей.
Согласно калькуляции №, составленной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № без учета износа заменяемых частей 388413 рублей.
29.06.2024 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 182513 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения.
Письмом от 29.06.2024 № ВХ-А-35-1-56/8125 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
08.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, расходов.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.08.2024 № У-24-80906/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 286000 рублей, с учетом износа составила 173800 рублей.
На основании указанного экспертного исследования финансовым уполномоченным решением от 11.09.2024 №У-24-80906/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что у ответчика оснований для производства денежной выплаты не имелось, заявление о страховом возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и ответчиком о размере и форме страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.
Действительно, положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, при этом вопреки доводам ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Заявление истца от 21.05.2024 года (л.д.72-75 том 1) о страховом возмещении оформлено на типовом бланке страховой организации.
Форма заявления представляет собой унифицированный бланк, разработанный страховщиком, пункт 4.1 которого предусматривает три варианта осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетам по указанным реквизитам, либо почтовым переводом по адресу места жительства. Выбор способа страхового возмещения осуществляется посредством проставления отметки в соответствующей графе. Согласно примечанию к пункту 4.1 при заполнении банковских реквизитов заявитель выражает согласие получить страховое возмещение в порядке, предусмотренномпп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
По мнению суда, указание истцом, путем проставления отметки в п.4.1 заявления, на вариант перечисления денежных средств в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку из буквального толкования заявления п.4.1 регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом, в котором не указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено иное обстоятельство, в силу которого страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а именно наступление полной гибели транспортного средства в ДТП.
Так, обращаясь в суд истец основывал свои требования накалькуляции №, согласно которойполная стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа составляет (388413+447429=835842) 835842 рубля.
При этом, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.По мнению истца при расчете стоимости восстановительного ремонта истца экспертомООО «Калужское экспертное бюро» не учтены все относящиеся к заявленному ДТП повреждения, например, такие элементы как: лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, порог правый, усилитель арки переднего правого колеса, также эксперт неверно определил каталожные номера на некоторые запчасти.
В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку обращаясь в суд, истец полагал, что в связи с неисполнением ответчикомсвоего обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, в том числе с учетом скрытых повреждений транспортного средства истца, только размер которых согласно калькуляции №03062024 составляет без учета износа заменяемых частей 447429 рублей, а также учитывая наличиепротиворечий в имеющихся в деле автотехнических исследованиях, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 17.01.2025 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено учреждению по выбору истца ООО «Межрегиональный экспертный центр».
Согласно поступившему заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр»№08/25 от 31.03.2025 года повреждения на ТСФорд Фокус г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2024года. Сумма восстановительного ремонта ТСФорд Фокус г/н №161с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 24.04.2024года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 373458 руб.Сумма восстановительного ремонта ТСФорд Фокус г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 24.04.2024года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 672080 руб. До аварийная стоимость транспортного средства Форд Фокус г/н № составляет 573 610 руб. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средствасоставляет 54 303 руб.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника,значительный стаж экспертной работы.
Произведенная экспертомтехником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.
Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривается.
Указанное экспертное заключениесуд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, исходя из заключения №08/25 от 31.03.2025 года наступила полная гибель транспортного средства истца, что согласно пп. "а"пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОисключает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, в соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен быть рассчитан как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков,и составляет предельный размер страховой суммы 519307 (573610 -54303) руб.,размер страхового возмещения должен быть определен по правилам пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО -400000 руб.
Учитывая, что страховщиком по настоящему страховому случаю страховое возмещение выплачено не в полном объеме (лишь в сумме 205900 руб.), а размер страхового возмещения составляет 400000 руб., взысканию с него в пользу истца подлежит разница между выплаченной суммой и размером ущерба, а именно 194100 руб. (400000 – 205900).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Также, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).
Так, из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию 21.05.2024 года, в течении 20 дней страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт транспортного средства, то есть до 11.06.2024 года.
За период с 11.06.2024 года по 30.05.2025 года (355 дней) неустойка подлежит расчету исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет: 194100 руб. х1% х 355 дней=689055 руб.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным закономРФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.
Размер штрафа составляет: 194100 руб. х50% =97050 руб.
Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, длительность срока,в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения - 150000 руб., оснований к снижению размера штрафа не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет судаденежная суммав целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вслучаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Истец по настоящему гражданскому делупонес расходы по оплате проведения судебной экспертизыв размере 20000 руб. (чек по операции от 17.01.2025 в размере 20000 руб., УПНО №, плательщик ФИО5, получатель услуги ФИО2 о внесении указанный сумм на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы). Заключение судебной экспертизы положено в основу решения.
Указанная суммапризнается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.
Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг №034 от 01.11.2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №034 от 01.11.2024 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 25000 руб.
Между тем, представитель ответчика заявило чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.
Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.
Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 15000 руб.
ООО «Межрегиональный экспертный центр» вместе с заключением экспертизы №08/25 от 31.03.2025 года в суд направлено заявление об оплате расходов по производству судебной экспертизы с приложением расчета стоимости экспертизы и счет об оплате, из которых следует, что стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб.
Экспертиза выполнена в полном объеме, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.
В целях возмещения расходов ООО «Межрегиональный экспертный центр»на проведение судебной экспертизы денежные средства, предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 20000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.
В остальной части (40000 -20000=20000 руб.) расходы ООО «Межрегиональный экспертный центр» на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей гражданско-правовой спор стороны- с ответчика АО «МАКС».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истецосвобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11102 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 14102 руб.
На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать сАкционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №):
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере194100(сто девяносто четыре тысячи сто) руб.;
- неустойку за период с 12.06.2024 года по 30.05.2025 годав размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере 97050 (девяносто семь тысяч пятьдесят) руб.;
- в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителясумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска (о взыскании сумм, превышающих присужденные) - отказать.
Взыскать сАкционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 14102 (четырнадцать тысяч сто два) руб.
Взыскать сАкционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр»(№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Перечислись Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», юридический адрес:<адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, оф.413, ИНН №, КПП №, ОКПО № р/с 40№ в Банк ГПБ (АО) <адрес>, к/с 30№, БИК №, денежнуюсуммув размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,предварительно внесеннуюистцомна депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, УФК по КЧР л/с №, по чеку по операции от 17.01.2025 года (на сумму 20000 руб., УПНО №, плательщик ФИО5, получатель услуги ФИО2).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева