Дело № 2-3698/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002703-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92104,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 5300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1680,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3122,00 руб., почтовых расходов в размере 212,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 17 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», р.з. №, собственником которого является ФИО3, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р.з. № под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», р.з. № причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени заинтересованными лицами не обжаловано. На дату ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, о чем указано в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия). ФИО1 с ИП ФИО4 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 5 300 руб. ФИО1 в мессенджере «Ватсап» было заблаговременно направлено ФИО3 извещение о намерении провести осмотр поврежденного имущества и, получив отказ, осмотр поврежденного имущества был проведен в его отсутствие. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составила 92 104 руб. (105 450 руб. (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 13 346 руб. (стоимость годных остатков)). Таким образом, ФИО3 должен возместить ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП в размере 92 104 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почты России (почтовый идентификатор №) направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, чтобы исключить несение ответчиком еще и судебных расходов. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по средствам мессенджера Ватсап дал ответ истцу на данную претензию, где отказался урегулировать данный случай в досудебном порядке и возместить истцу причиненный в результате ДТП вред. Согласно кассового чека, почтовые расходы истца на подачу досудебной претензии составили 212,95 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО2 на оказание юридической помощи. Данные услуги были оплачены согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление его интересов по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия. Расходы истца по составлению доверенности составили 1 680 руб. ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 122 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Выразил несогласие с доводом ответчика о снижении расходов по юридическим услугам представителя, поскольку он обоснован, доказательств чрезмерности не представлено.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил снизить подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

С учетом изложенного, и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 17 мин. В районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого он является, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р. № на день дорожно-транспортного происшествия составляет 157 143 руб.; вероятная величина стоимости годных остатков КТС «<данные изъяты>» может составлять 13346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 92 104 руб. и судебных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Споры о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные судом обстоятельства ДТП, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157143 руб., вероятная величина стоимости годных остатков – 13346 руб., а полная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 105450 руб.

Оценивания экспертное заключение по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы не допускают неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, рецензии на экспертное заключение ответчиком в подтверждение установления иной суммы не представлено.

Данное экспертное исследование суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 92 104 руб. подлежащим удовлетворению, из расчета: 105450 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП); 13346 руб. (стоимость годных остатков).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба выполненной ИП ФИО4 в размере 5 300 руб.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были подготовлены для рассмотрения дела, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 122,00 руб., кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 212,95 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 680,00 руб., поскольку доверенность на представителя истцом выдана только для участия в настоящем гражданском деле.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичная позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение, сбор доказательств, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, количества судебных заседаний, то суд считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), которые будут соответствовать требованиям разумности в счет возмещения затрат за участие представителя в рассмотрении дела по существу.

Оснований для снижения заявленной суммы суд не находит, поскольку расходы подтверждены документально, обоснованы, и не превышают разумного размера взыскания за представление интересов истца по данной категории спора исходя из сложившихся в регионе размеров оплат за оказание юридических услуг. Кроме того, ответчиком не приведено обоснованных доводов о несоразмерности суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 92 104,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1 680,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 122,00 рублей, почтовые расходы в сумме 212,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова