Дело №

УИД 78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после чего открылось наследство в виде квартиры, однако в установленный законом срок истец по уважительной причине не смогла принять наследство, так как не знала о смерти наследодателя, о его смерти узнала со слов своей сестры ФИО2 в мае 2021 года.

При жизни отец проживал и был зарегистрирован по адресу: ФИО2, <адрес>, лит. А, <адрес>. В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. После расторжения брака с матерью истца в 1999 году, отец проживал отдельно, создал новую семью с ФИО3, свел к минимуму общение с детьми, перестал заботиться и участвовать в их воспитании и развитии, не предоставлял содержание, в последние годы вовсе перестал интересоваться жизнью детей. Несмотря на это, истец, достигнув сознательного возраста, неоднократно пыталась наладить отношения с отцом, звонила ему по телефону и посредством сети Интернет интересовалась событиями его жизни и творчества, которые он регулярно публиковал на своих страницах в социальной сети «В Контакте». В последние годы отец перестал отвечать на звонки, попытки получить более подробную информацию о его жизни от иных близких родственников не были успешны, поскольку с ними он тоже разорвал все отношения. Учитывая, что со дня смерти прошло значительное время, истец и ее сестра – вторая дочь наследодателя ФИО2, не смогли принять участие в его похоронах. Ответчик ФИО3 скрыла от всех родственников отца сведения о его смерти, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщила информацию о наличии у наследодателя иных наследников. Кроме того, ФИО3 уже после смерти отца имея доступ к его страницам в социальной сети «ВКонтакте» и на сайте «Proza.ru», вероятно, осуществляла их администрирование, создавая видимость его продолжительной и систематической активности на указанных интернет- ресурсах. Как следует из открытой информации, содержащейся на данных страницах, их активное использование осуществлялось, вплоть до последнего времени: от имени отца регулярно осуществлялся вход на них лицом, обладающим сведениями, идентифицирующими их владельца, от имени отца и за его подписью комментировались сообщения, оставленные иными пользователями, опубликовывались различные материалы. Данные обстоятельства убеждали истца, что отец жив, здоров и позволяли надеяться на восстановление с ним близких отношений в будущем. Недобросовестные действия ответчика, обладающие признаками явного злоупотребления правом, привели к вынужденному пропуску истцом срока для принятия наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве не наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом нотариального округа ФИО2 П.В., прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ФИО2 <адрес> лит А <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

ФИО2, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась с иском в Московский районный суд ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ФИО2, <адрес> лит. А, <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/4 долю наследственного имущества- автомобиля OPEL ASTRA 152500 рублей. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства также указала на тяжелое состояние здоровья во время беременности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и воспитание 4 детей (л.д.193-195).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 и представитель истца ФИО2 - ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третьи лица нотариус ФИО7 П.В., Управление Росреестра по ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является отцом истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства ФИО2 составлена запись акта о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1154 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст. 1152, 1154 и части 3 ст. 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства, при этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок может быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам, и при условии, если наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик ФИО3, являясь наследником по закону, в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу, приняв наследство после ФИО4

Истцы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращались.

Согласно доводам исковых заявлений, объяснениям представителей истцов, ФИО4 и ФИО2 своевременно не обратились за принятием наследства, так как не знали об открытии наследства, о смерти отца им стало известно лишь в мае 2021 года.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для принятия наследства суду не представлено.

Указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В силу положения п. 1ст. 1155 ГК РФпри отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1ст. 1155 ГК РФи разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при которых возможно восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство.

Исключительных и препятствующих своевременной реализации прав наследников обстоятельств судом не установлено, истцами не приведено.

Суд считает необходимым учесть, что истцы, являясь наследниками по закону, должны были своевременно узнать об открытии наследства, проявляя интерес и заботу к наследодателю.

Истцам было известно место жительства наследодателя, место осуществления им профессиональной деятельности – Центр изучения испанского языка, директором которого он являлся, наличие номера его телефона, что свидетельствует о наличии у истцов, при должной степени добросовестности стороны в правоотношениях, реальной возможности своевременно получать информацию о нем, в том числе об открытии наследства.

Из исковых заявлений и пояснений представителей истцов следует, что ФИО4 самоустранился от общения с детьми, не поддерживал с ними связь, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ден ФИО16 с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Истцы, проявляя должную заботу об отце, имели реальную возможность связываться с ним путем переговоров по телефону или личных встреч.

Утверждение истцов о том, что ответчик злоупотребила правом, не сообщив нотариусу о наличии иных наследников, не принимается судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку опровергается материалами наследственного дела, из которого следует, что при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО 3 указала, что наследниками по закону являются дочери ФИО18 - ФИО4 и ФИО2 Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела, с учетом характера заявленного требования, так как у наследника отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать сведения об иных наследниках, а также уведомлять родственников наследодателя о его смерти.

Доводы истцов о том, что после смерти отца на его странице в соцсети «ВКонтакте», а также на сайте «Proza.ru размещалась информация от его имени, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ведение социальных сетей другими лицами от имени умершего законодательно не запрещено. Кроме того, суд учитывает, что истцы имели возможность своевременно узнать об открытии наследства, в том числе из сведений, размещенных на сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Как следует, из протокола осмотра нотариусом ФИО19 доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, при осмотре интернет-сайта, адрес: http://yandex.ru при введении интересующей информации «ФИО4» появляется общедоступная информация о прекращении деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателяДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Указание истца ФИО2 о тяжелом протекании беременности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие малолетних детей уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, до и после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ истец не была лишена возможности получить информацию об отце, произвести необходимые действия для принятия наследства, с учетом того, что после рождения ребенка до истечения 6-ти месячного срока оставалось три месяца. Кроме того, имеются иные способы подачи заявления нотариусу (заказное письмо, оформление доверенности на представление интересов).

Таким образом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, не позволивших истцам в течение указанного периода вступить в права наследства, а также соблюдения истцами срока на обращение в суд, не представлено.

С учетом изложенного, когда совокупность обстоятельств, установленных законом для восстановления срока принятия наследства, отсутствует, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56,ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО4, ФИО2 срока для принятия наследства, не имеется.

Право наследования ответчика после ФИО3.Г. истцами не оспорено, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на основании поданного заявления о принятии наследства, в связи с чем основания к признанию данного свидетельства незаконным и его отмене не имеется.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом отказа в удовлетворении требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, отсутствия сведений о фактическом принятии наследства истцами в установленный срок, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна, судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022г.